Постанова № 93105812, 26.11.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6456/20

3/215/2518/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали які надійшли з військової частини Т0400 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, старшого стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони військової частини Т0400, який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вересня 2019 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині Т0400 на посаді старшого стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони військової частини Т0400.

Старший солдат ОСОБА_1 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних сил України; виявляти повагу до командирів (начальників) і старших за військовим званням, сприяти їм у підтриманні порядку і дисципліни; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, під час проведення на Сході країни Операції Об`єднаних Сил, в умовах загрози національній безпеці держави, від військовослужбовців особливо вимагається бути високо-дисциплінованими та мати високу моральну та патріотичну свідомість.

Проте, всупереч наведеним статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший солдат ОСОБА_1 по закінченню щорічної основної відпустки, без поважних причин, навмисно, не з`явився на військову службу 20 жовтня 2020 року та був відсутній на службі впродовж п`яти робочих днів, тому що вирішував особисті питання не пов`язані зі службою та свідомо не повідомляв про своє місцезнаходження. Службовий час проводив на власний розсуд.

Таким чином старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини Т0400, яка дислокується в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, з 20 жовтня 2020 року по 24 жовтня 2020 року не з`явився на службі та був відсутній без поважних причин на службі протягом п`яти робочих днів, внаслідок чого за своєю відсутністю на службі не виконував обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, вину визнає (а.с. 3).

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення 8/20 від 26.10.2020 (а.с. 4-7), заяву ОСОБА_1 (а.с.3), наказ про призначення проведення службового розслідування (а.с. 8), акт проведення службового розслідування по факту відсутності на службі (а.с. 9), рапорт командира роти охорони військової частини Т0400 ОСОБА_2 (а.с. 10), доповідь про невихід з щорічної основної відпустки старшого стрільця третього відділення охорони третього взводу охорони роти охорони військової частини Т0400 старшого солдата ОСОБА_1 (а.с. 11), письмові пояснення правопорушника (а.с. 12), наказ про порушення військової дисципліни № 271 від 26.10.2020 (а.с. 13-14), облікову-послужну картку (а.с. 15), службову характеристику старшого солдата ОСОБА_1 (а.с. 16), витяг з наказу командира військової частини Т0400 №234 від 24.09.2020 (а.с. 19), медичну характеристику старшого солдату ОСОБА_1 (а.с. 20), службову картку ОСОБА_1 (а.с.21), приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 ст.172-11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Дослідивши докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєні даного правопорушення та необхідність накладення на нього стягнення у межах санкцій ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 420,40 грн. із розрахунку (2102*0,2).

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в сумі 420,40 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: