Вирок № 93105742, 26.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/898/20

Провадження № 1-кп/191/278/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участі секретаря - Лободи Т.О.,

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040420000214 від 12.06.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Катеринівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 , в першій декаді червня 2020 року у денний час доби (більш точної дати та часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на території городу в порушення Закону України «Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» (Вводиться в дію Постановою ВР N 61/95-ВР від 15.02.95), діючи умисно, зірвав рослини коноплі тим самим їх придбав, та залишив висушуватися під прямим сонячним світлом на території городу нарковмісні рослини. Після цього, частину висушених рослин за допомогою сили рук перетер та помістив до трьох паперових згортків, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що незаконно придбана та виготовлена ним речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг яких заборонено та усвідомлюючи при цьому, що його дії носять злочинний характер, в особистих цілях, без мети збуту, розмістив та став зберігати три паперові згортки з наркотичною речовиною - канабіс - в кімнаті будинку, під паласом, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яку вживав самостійно з деякою періодичністю.

При проведенні санкціонованого обшуку 11 червня 2020 року в період часу з 17:17 годин до 17:55 годин на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , а саме на території городу виявлено та вилучено висушені рослини у кількості п`ятнадцять штук, масою 453,677 г(в перерахунку на висушену речовину маса 409,661 г) та в будинку, а саме в кімнаті коридору виявлено та вилучено подроблені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,87 г, 1,139 г, 0,77 г, 0,579 г, які згідно висновку експерта є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 1,388 г, 1,01 г, 0,7 г, 0,52 г.

Також 11 червня 2020 року на території домоволодіння, де проживає ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в ході проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні сараю виявлено та вилучено дві ємкості з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини коричневого кольору та наперсток, який є частиною складової до полімерного пристрою для куріння, яка згідно висновку експерта являється екстрактом канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0723 г, 0,0410 г, 0,0059 г.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05,2000 року (із змінами та доповненнями), загальною масою 458,035 г. (в перерахунку на висушену речовину 412,76 г.), для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 , надав письмову заяву, складену у присутності захисника-адвоката Лащенко А.В., в якій визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; обвинувачення визнав беззаперечно в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі і ним не оспорюються.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його клопотання та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному стаття 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні виду та міри покарання, необхідної та достатньої для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини; офіційно не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - судом не встановлені.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи сукупність даних, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. При цьому, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 2615, 20 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн.. 20 коп. за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-8/2984 від 15.09.2020 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 878999980313060115000004008, код ЄДРПОУ: 37989253; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 15.09.2020 року №19/104-8/2984.

Речові докази :

- DVD-R диск з записом обшуку від 11.106.2020 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12020040420000214 від 12.06.2020 року (т.2, а.с. 17) - залишити в матеріалах справи №172/278/20;

- спеціальний пакет №5501740 та мішок НДЕКЦ L52007101, із змістом канабісу, які передані для зберігання Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУНП в дніпропетровській області (т.2 а.с. 42), після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його отримання, до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: Г. В. Бондаренко