Ухвала суду № 93105225, 24.11.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7112/18

Єдиний унікальний номер № 205/7112/18

Провадження № 2зз/205/29/20

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - 2013» про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року у справі № 205/7112/18.

У судове засідання представник Дніпровської міської ради не з`явився, письмово просив розглядати клопотання без його участі та скасувати заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. 24 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд клопотання у зв`язку з його перебуванням у Єгипті.

Представник відповідача ТОВ «Караван - 2013» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Оскільки згідно ст. 158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на об`єкт нежитлової нерухомості – нежитлове приміщення № 124 в житловому будинку літ. А-5, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79478912101, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013». Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, а саме: об`єкт нежитлової нерухомості – нежитлове приміщення № 124 в житловому будинку літ. А-5, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79478912101, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - 2013» про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року в задоволеній частині скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровської міськради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - 2013» про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, з огляду на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван - 2013» про визнання договору про пайову участь у будівництві дійсним, припинення права власності на частину нежитлового приміщення, визнання права власності на частину нежитлового приміщення – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року, а саме: арешт на нерухоме майно, а саме: на об`єкт нежитлової нерухомості – нежитлове приміщення № 124 в житловому будинку літ. А-5, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79478912101, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013»; заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, а саме: об`єкт нежитлової нерухомості – нежитлове приміщення № 124 в житловому будинку літ. А-5, розташоване на І поверсі поз. 1-3 (1 – приміщення, 2 – приміщення, 3 – туалет) загальною площею 59,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 79478912101, яке належить Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАВАН-2013».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова