Рішення № 93104733, 03.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4425/18

Провадження № 2/175/1440/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив суд, постановити рішення, яким визнати незаконним рішення Підгородненської міської ради від 09 березня 2016 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0686 га на ім`я ОСОБА_2 ; скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0686 га на ім`я ОСОБА_2 ; в порядку ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачів на його користь всі судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_4 та представник за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 та її адвокат за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні, відповідачка надала суду відзив на позов (а.с.52) та письмові пояснення (а.с.158-162).

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за довіреністю Ганчева С.Г. позовні вимоги не визнала, надала суду письмові пояснення (а.с.53-54).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з наданими сторонами доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

Відповідно до вимог ст. 393 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей, про що зазначено в ч. 2 ст. 158 ЗК України.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі №410/3699/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, здійснено розподіл сумісного спільного майна, набутого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час шлюбу наступним чином; припинено право спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 52/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 (відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року), а саме на кв. АДРЕСА_3 » (на додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року забарвлено блакитним кольором) та надвірні побудови та споруди; визнано за ОСОБА_3 право власності на 48/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 (відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року) а саме на кв. АДРЕСА_4 » (на додатку №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №753/754-14 від 29 вересня 2014 року забарвлено жовтим кольором) та надвірні будови та споруди; окрім цього судом в своєму рішенні вирішено питання про компенсацію за збільшення ідеальної частки, зобов`язано сторони здійснити певні переобладнання в будинку, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FAW СА 1061 державний номер НОМЕР_1 та стягнуто компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини вартості спірного автомобілю; визнано за ОСОБА_3 право власності на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва будинку АДРЕСА_5 та стягнуто компенсацію у вигляді різниці між 1/2 частини вартості матеріалів; вирішено питання про стягнення судових витрат по справі (а.с.8-10).

На підставі спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.11), рішенням LVI сесії VI скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області від 29 травня 2015 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у спільну часткову оренду», надано дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на складання проекту відведення земельної ділянки у спільну часткову оренду за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1430 га, в тому числі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0430 га; зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 оформити відповідну документацію згідно чинного законодавства (а.с.12). Але в подальшому, Підгородненською міською радою, рішення про затвердження проекту відведення вищевказаної земельної ділянки у спільну часткову оренду не приймалося.

18 листопада 2015 року ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_6 , що підтверджується Договором дарування квартири посвідченим 18 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В. та зареєстрованим в реєстрі №2500 (а.с.14-15).

Рішенням ІV сесії ІІ пленарного засідання VІI скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району дніпропетровської області від 09 березня 2016 року «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність», надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0686 га в тому числі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0480 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0206 га; зобов`язано ОСОБА_2 оформити відповідну документацію згідно чинного законодавства (а.с.16).

В 2016 році Приватним підприємством «Айлант», на ім`я ОСОБА_2 було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1000 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , якій було присвоєно кадастровий номер 1221411000:02:044:0097 (а.с.17-20). В подальшому, на підставі рішення VIII сесії II пленарного засідання VII скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №519-VІІІ/VІІ від 22 липня 2016 року «Про затвердження технічної документації» (а.с.102), за ОСОБА_2 було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0686 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 998008312214), номер запису про право власності: 15868934, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №211141634 від 02 червня 2020 року (а.с.152-156).

Встановлено, що під час виконання геодезичних робіт Приватним підприємством «Айлант» була допущена помилка, відповідно до якої межі земельної ділянки не відповідають фактичним межам на місцевості. Так після проведення Приватним підприємством «Земельний ресурс» топографо-геодезичних робіт було виявлено, що фактична площа спірної земельної ділянки складає 0,0686 га, замість 0,1000 га як про це вказано в Технічній документації ПП «Айлант».

Як вбачається з листа-відповіді Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №3117 від 26 жовтня 2018 року (а.с.24), Підгородненською міською радою повідомлено, що рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки у спільну часткову оренду, загальною площею 0,1430 га за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 ) – не приймалось; не приймалося рішення на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_7 ), а рішенням Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року було надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0686 га в тому числі: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0480 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,0206 га; в міській раді відсутнє рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та копія технічної документації до цього рішення. Окрім цього, своїм листом-відповіддю №3152 від 31 жовтня 2018 року (а.с.25), Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області повідомила, що у Протоколі 8 сесії депутатів міської ради 7 скликання від 22 липня 2016 року відсутнє рішення сесії №519-VIII/VII від 22 липня 2016 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,0686 га ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , а з метою з`ясування всіх обставин, міськрадою направлено листа ОСОБА_2 щодо надання до міської ради копії рішення, що стало підставою для державної реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку.

Згідно із ст. 393 ЦК України правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним і власник майна, право якого порушено внаслідок видання правового акта, має право вимагати відновлення того становища яке існувало до видання цього акта.

Згідно ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (зі змінами внесеними Законом №340-IX від 05.12.2019 року) Державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання не чинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання не чинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності). Вищевказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постанові №910/10963/19 від 28 жовтня 2020 року.

З огляду на вище встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку загальною площею 0,0686 га за ОСОБА_2 була здійснення на підставі рішення VIII сесії II пленарного засідання VII скликання Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №519-VІІІ/VІІ від 22 липня 2016 року «Про затвердження технічної документації» яке Підгородненською міською радою на постановлялося, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Підгородненської міської ради від 09 березня 2016 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельних ділянок у власність за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,0686 га на ім`я ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Порядок погодження і затвердження документації із землеустрою, а також повноваження органів виконавчої влади у частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачені у ст. 186, 186-1 ЗК України.

Проаналізувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що вищевказане рішення Підгородненської міської ради було прийнято у відповідності до наданих повноважень закріплених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі ст. 118, 121 Земельного кодексу України та ст. 25 Закону України «про землеустрій» з урахуванням рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі №410/3699/12 про поділ спільного майна подружжя, що охоплює вимоги ст. 2 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зі змісту ст. 89 ЦПК України слідує, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглянув справу по наявних у ній доказах, та прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема і питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Конституції України, ст. 118, 152 ЗК України, ст. 15, 16, 393 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (зі змінами внесеними Законом №340-IX від 05.12.2019 року), ст. 12, 13, 76, 89, 130, 133, 141, 263-266 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення міської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку – задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0686 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 998008312214, номер запису про право власності: 15868934, дата, час державної реєстрації: 09.08.2016 20:07:58, підстава виникнення права власності: рішення Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №519-УІІІ/УІІ від 22.07.2016 року, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30903254 від 11.08.2016 20:40:47, приватний нотаріус Руденко Вікторія Аркадіївна, Дніпропетровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська область.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.