Ухвала суду № 93104541, 25.11.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.20 Провадження 1кп-932/846/20

Справа 201/11135/20

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Соколянського Д.А.

захисника адвоката Завгороднього О.С.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020040650001714, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.11.2020 року включно.

Прокурором заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він раніше судимий 16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і зазначений злочин він вчинив у період іспитового строку, а також ОСОБА_1 29.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, він не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, і таким чином існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник адвокат Завгородній О.С. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на інший більш м`який у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_1 з`являвся до суду та органу досудового розслідування і ризики, зазначені прокурором, не будуть йому перешкоджати виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання і цивільну дружину, яка вагітна.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він, відбуваючи покарання з іспитовим строком, завжди з`являвся до суду та органу пробації на відмітки, а також він має постійне місце проживання і вагітну цивільну дружину.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий, а саме 16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і зазначений злочин він вчинив у період іспитового строку, а також ОСОБА_1 29.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, він не має міцних соціальних зв`язків, і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, потерпілий та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілого та свідка, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та з`являвся до суду і до органу досудового розслідування, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, особистості обвинуваченого не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Таким чином з урахуванням тяжкості та обставин злочину, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, особистості обвинуваченого, суд не вбачає наявності у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і тому підстав для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, не вбачає, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт – відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 23 січня 2021 року включно.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна