Ухвала суду № 93104389, 25.11.2020, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2739/20

Провадження № 1-кс/165/933/20

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., за участю секретаря Король І.С., розглянувшиу закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Смаль О.І., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Веремчук Л.М., про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 27.11.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці, звільнений по відбуттю покарання 22.04.2019, судимість не погашено та не знято у встановленому законом порядку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Смаль О.І. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 16.09.2020 близько 11.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину № 5 розташованому на другому поверсі ТЦ «Юджин», що в м. Нововолинську по вулиці проспекту Перемоги, буд. № 16 А, керуючись прямим умислом, діючи з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вішака-вітрини спортивні штани торгової марки «Antracid», вартістю 530,67 грн. та утеплені спортивні штани в торгової марки «Antracid», вартістю 561,37 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1092,04 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в період часу з 19.00 год. 23.09.2020 по 07.30 год. 24.09.2020 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проник у гаражне приміщення розташоване в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав бувший у використанні каршер марки «Grizzly», чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 350, 00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він в період часу з 28.09.2020 по 10.00 год. 05.10.2020, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у відокремлене підвальне приміщення розташоване підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав електрорубанок іноземного виробництва, вартістю 500,00 грн., електродриль вітчизняного виробництва, вартістю 200,00 грн., набір рожкових ключів, вартістю 500,00 грн., молоток для взуття вартістю 50,00 грн., молоток невеликого розміру, викрутку, металеві лещата, газовий ключ, сумку із шкірозамінника, загальною вартістю 500,00 грн., електропаяльник, вартістю 50,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1800,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 29.10.2020, о 21 год. 10 хв. в м. Нововолинську, перебуваючи у приміщенні магазину «Смак», що по вул. Грушевського, 12А, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з вітрини продуктового відділу одну повну банку, в якій знаходились фісташки, чим спричинив майнову шкоду на суму 700 грн.

30.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю.

23.11.2020 року ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та повідомлено про необхідність з`явитися для розгляду даного клопотання до Нововолинського міського суду на 15 годину 24.11.2020.

Слідчий вказує, що підозрюваному ОСОБА_1 23.11.2020 під особисту розписку було вручено повістку про виклик до слідчого та подальшого прибуття на розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному ОСОБА_1 вручено повістку у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні, однак ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, 24.11.2020 за викликом слідчого не прибув, в судове засідання не з`явився, за місцем проживання відсутній.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду відносно нього клопотання про обрання запобіжного заходу, однак умисно недотримуючись своїх процесуальних обов`язків до Нововолинського міського суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Слідчий зазначає, шо зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк до шести років, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому є необхідність у його затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності у зв`язку з запровадженням карантину, підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали клопотання, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя розцінює поведінку і дії підозрюваного ОСОБА_1 як ухилення від явки до органу досудового розслідування і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання слідчого, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.131, ст.132, ст.ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.ст.188-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Смаль О.І., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Веремчук Л.М., про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задоволити.

Дозволити Нововолинському ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Нововолинського міського суду Волинської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії ухвали до затримання та приводу ОСОБА_1 в судове засідання.

Дані процесуального прокурора: Веремчук Л.М., адреса місця роботи: Волинська область, м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 19.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис А.В. Василюк