Ухвала суду № 93103108, 26.11.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4147/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі – Осадченко С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до редакції газети «Альтернатива. орг» в особі засновника ОСОБА_1 , ОСОБА_1

про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить визнати недостовірну інформацію, яка була опублікована в редакції газети та зобов`язати редакцію газети вчинити певні дії, та стягнути з редакції газети моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., та збитки розмірі 1 650 000 грн.

04 вересня 2020 року провадження по справі було відкрито. 06 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, того ж дня відповідно до автоматичного розподілу судових справ до судді Кириченко П.Л. надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно в провадженні судді Кочко В.К. перебуває цивільна справа № 509/4147/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» до редакції газети «Альтернатива. орг» в особі засновника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди та відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації.

Заявник дійсно є стороною по справі. Під час судового розгляду головуючим по справі приймались процесуальні рішення, однак прийняття процесуальних рішень по справі не можуть бути підставою для виникнення сумнів в неупередженості судді при розгляді справи, інших підстав заявник не зазначив.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.