Ухвала суду № 93102586, 25.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14132/18

Провадження № 2/947/1115/20

УХВАЛА

25.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи 520/14132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 04.10.2018 року звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Предметом спору є 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 та гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належать відповідачу на праві власності. Ухвалою від 09.10.2018 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. 23.10.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого засідання. У підготовчому засіданні 23.11.2018 року, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Богданцева І.В., не визнаючи позовні вимоги, просила суд долучити до матеріалів справи відзив від 16.11.2018 року, в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 просить відмовити у повному обсязі. Позивачка ОСОБА_1 та її представник до підготовчого засідання не з`явилися, надали заяву про перенесення слухання.

На стадії підготовчого засідання судом неодноразово виносились ухвали за клопотаннями сторони позивача про витребування доказів, про відвід головуючому судді, про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, про вжиття заходів забезпечення позову. Сторона позивача неодноразово надавала до суду заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на стан здоров`я позивача, на заміну представника позивача, неможливість з`явитися до судового засідання у зв`язку з оголошеним в державі карантином (постанова КМУ №211 від 11.03.2020 року). Справа неодноразово призначалася до слухання, проте по суті не розглянута.

У сьогоднішнє підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, позивачка знов надала заяву про перенесенням слухання справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

Відповідач ОСОБА_2 не визнаючи позовні вимоги, підтримав відзив в якому у задоволенні позову просив відмовити, підготовче засідання закрити, справу призначити до судового розгляду по суті, вважає, що позивачка навмисно ухиляється від розгляду справи та затягує її розгляд.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/14132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Справу 520/14132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності

призначити до судового розгляду по суті

на 11 годин 00 хвилин «16» грудня 2020 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.