Рішення № 93102001, 16.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.11.2020Справа № 910/16553/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" доМіністерства оборони Українипровнесення змін до договоруПредставники: від позивача:не з`явивсявід відповідача:Ковальчук І.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" з вимогами до Міністерства оборони України про внесення змін до договору, відповідно до якої позивач просить суд змінити умови державного контракту від 11.04.2019 № 403/1/19/39 в частині строків поставки продукції, визначених специфікацією до державного контракту.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує істотною зміною обставин, які позивач не міг передбачити на момент укладення контракту, у зв`язку з чим останній просить суд внести зміни до державного контракту від 11.04.2019 № 403/1/19/39 в частині строку поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

09.12.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.12.2019, у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці у судді Мандриченка О.В., справу № 910/16553/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019, справу № 910/16553/19 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 відкрито провадження у справі № 910/16553/19 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначено на 20.01.2020.

20.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, заява про виклик свідків та заява про зміну предмета позову.

20.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 20.01.2020 судом оголошено перерву до 13.02.2020.

27.01.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про початок процедури підготовки оформлення допуску до державної таємниці з метою представництва інтересів позивача.

13.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване необхідністю оформлення допуску до державної таємниці з метою представництва інтересів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 зупинено провадження у справі № 910/16553/19 до отримання представником позивача - Пресняковою І.В. допуску до державної таємниці з метою представництва інтересів позивача у даній справі.

20.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої позивач просить суд внести зміни до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 11.04.2019 № 403/1/19/39 в частині визначення строків поставки продукції, передбачених Специфікацією (додаток № 1 до державного контракту), а саме: викласти графи № № 1, 2 стовпчика "Строк поставки продукції" таблиці, викладеної у специфікації, у наступній редакції: "до 30.04.2020".

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд приймає заяву позивача про зміну предмета позову та розглядає вимоги позивача про внесення змін до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 11.04.2019 № 403/1/19/39 в частині визначення строків поставки продукції, передбачених Специфікацією (додаток № 1 до державного контракту), а саме: викласти графи № № 1, 2 стовпчика "Строк поставки продукції" таблиці, викладеної у специфікації, у наступній редакції: "до 30.04.2020".

31.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 14.09.2020.

14.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 14.09.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.09.2020.

Судове засідання, призначене на 24.09.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. у відпусті.

Суд телефонограмою повідомив сторін про призначення судового засідання на 12.10.2020.

У судовому засіданні 12.10.2020 судом оголошено перерву до 19.10.2020.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 судове засідання призначено на 16.11.2020.

11.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Представник позивача у судове засідання 16.11.2020 не з`явився, про час та дату був повідомлений належним чином.

У судове засідання 16.11.2020 з`явився представник відповідача та надав пояснення, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 16.11.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (виконавець за договором) укладено державний контракт № 403/1/19/39 на поставу (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням (далі - державний контракт), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виготовити і поставити замовнику з дотриманням вимог законодавства продукцію, зазначену в специфікації продукції, що поставляється за державним оборонним замовленням згідно з додатком 1 до контракту (далі - специфікація), а замовник прийняти через 932 військове представництво Міністерства оборони України та вантажоодержувача, зазначеного у специфікації та оплатити таку продукцію.

Відповідно до пункту 4.1. контракту виконавець зобов`язаний виготовити і поставити продукцію згідно з умовами контракту не пізніше строку, визначеному специфікацією, та надати замовнику документи згідно пункту 2.13. контракту.

За умовами пункту 4.2. контракту в обґрунтованих випадках, відповідно до спільного рішення, сторони мають право коригувати строки поставки та приймання продукції не пізніше ніж за 7 календарних днів до його закінчення шляхом внесення змін до контракту.

Контракт набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.12.2019 (пункт 10.1. контракту).

Міністерство оборони України здійснило попередню оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" згідно контракту від 11.04.2019 № 403/1/19/39, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень від 26.04.2019 № 403/1/91 на суму 20 000 000 грн 00 коп., від 08.05.2019 № 403/1/119 на суму 36 088 890 грн 62 коп., від 21.05.2019 № 403/1/148 на суму 14 788 860 грн 00 коп., від 28.05.2019 № 403/1/168 на суму 26 088 890 грн 62 коп., від 05.07.2019 № 403/1/232 на суму 31 163 271 грн 16 коп., від 25.07.2019 № 403/1/259 на суму 3 331 136 грн 60 коп.

З метою виконання контракту позивач 25.01.2019 уклав з американським постачальником PRG DEFENSE контракт № 25-01-2019 (далі - контракт), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця обладнання на умовах цього контракту, а покупець зобов`язується здійснити оплату отриманого обладнання згідно наданих продавцем інвойсів.

Позивач здійснив попередню оплату на користь PRG DEFENSE, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від 28.05.2019 № 12, від 11.06.2019 № 20 та від 17.07.2019 № 32.

Листом від 06.11.2019 № 432/01 позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти спільне рішення про коригування строку поставки в межах дев`яти місяців з дати першої передоплати згідно контракту, у зв`язку із об`єктивними обставинами, які виникли після укладення контракту.

Висновком Київської торгово-промислової палати від 15.11.2019 № 1703-4/495 про істотну зміну обставин підтверджено настання істотної зміни обставин за укладеним сторонами державним контрактом.

Листом від 15.11.2019 № 454/02 позивач на адресу Департаменту військово-технічної політики, розвиту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України направив висновок Київської торгово-промислової палати від 15.11.2019 № 1703-4/495 про істотну зміну обставин, та просив внести зміни в частині строку поставки продукції.

Листом від 19.11.2019 № 463/02 позивач звернувся до Заступника Міністра оборони України з питань європейської інтеграції з проханням у сприянні в перегляді та внесення змін до укладеного з Міністерством оборони України державного контракту в частині строку поставки продукції.

Листом від 19.11.2019 № 403/2/1/8322 932 військове представництво Міністерства оборони України відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" у внесенні змін до контракту, обґрунтовуючи це тим, що висновок Київської торгово-промислової палати від 15.11.2019 № 1703-4/495 не є підставою для перенесення строку постачання продукції за державним контрактом.

Листом від 19.11.2019 № 464/02 позивач звернувся до Департаменту військово-технічної політики, розвиту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України наполягав на коригуванні строків поставки продукції та внесення змін до умов державного контракту в частині строків поставки продукції, а саме про прийняття спільного рішення про коригування строку поставки в межах 9 місяців з дати передоплати, з огляду на неможливість поставки продукції у встановлений у специфікації строк.

У зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, позивач просить суд внести зміни до укладеного сторонами державного контракту в частині строку поставку продукції.

У підтвердження наявності зміни істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, позивач зазначає наступну хронологію подій.

25.01.2019 позивач уклав з американським постачальником PRG DEFENSE контракт № 25-01-2019.

01.02.2019 позивач отримав від PRG DEFENSE інвойс № PRG-1902-001А згідно укладеного контракту № 25-01-2019.

15.03.2019 PRG DEFENSE подав заяву в Держдепартамент США на отримання експортної ліцензії 050690551 на поставку продукції для потреб Міністерства оборони України.

02.04.2019 позивач отримав від PRG DEFENSE лист про підтвердження якості продукції.

11.04.2019 між Міністерством оборони України (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (виконавець за договором) укладено державний контракт № 403/1/19/39 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням.

04.06.2019 позивачем отримано інформацію від PRG DEFENSE, відповідно до якої в звіті Elisa про стан експортної ліцензії 050690551 отримані всі необхідні підписи для випуску ліцензії.

З 25.06.2019 по 23.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" та PRG DEFENSE велася електронна переписка з приводу відсутності експортної ліцензії в країні постачальника для поставки в Україну.

30.09.2019 Державний департамент США видав експортну ліцензію постачальнику з умовами підписання документа кінцевого користувача готових приладів Міністерства оборони України.

03.10.2020 листом № 367/02 Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" направило на підпис Міністерству оборони України документ з умовами експортної ліцензії.

10.10.2019 позивач отримав лист від AGM Global Vision про підтвердження якості продукції.

Листом від 17.10.2019 № 381/01 позивач звернувся до відповідача щодо необхідності підписання документа з умовами експортної ліцензії.

29.10.2019 позивач отримав від PRG DEFENSE лист з поясненням плану відвантаження продукції, в якому повідомлялося, що 200 одиниць знаходяться на складі та готові до відвантаження в Україну після отримання оригіналу підписаного документа та випуску офіційної затвердженої ліцензії Державним департаментом США; наступні 500 одиниць можуть бути надіслані у середині грудня 2019 року; решта 500 одиниць мають бути надіслані в середині січня 2019 року.

Кінцевий термін поставки продукції за укладеним сторонами державним контрактом - 25.11.2019.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд внести зміни до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 11.04.2019 № 403/1/19/39 в частині визначення строків поставки продукції, передбачених Специфікацією (додаток № 1 до державного контракту), а саме: викласти графи № № 1, 2 стовпчика "Строк поставки продукції" таблиці, викладеної у специфікації, у наступній редакції: "до 30.04.2020".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до частин 1 - 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частинами 1, 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до частини 4 статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд зазначає, що позивачем документально підтверджено обставини, які істотно впливають на умови зазначеного договору, суттєво їх змінюють, передбачаючи продовження строку постачання продукції.

При цьому, суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Разом з тим, у даному випадку мало місце довготривале очікування видачі експертної ліцензії Державним департаментом США, що також не залежало від контрагента боржника - американського постачальника PRG DEFENSE.

Щодо висновку Київської торгово-промислової палати від 15.11.2019 № 1703-4/495 про істотну зміну обставин, наданого позивачем як доказ в підтвердження істотної зміни обставин, то вказаний документ не має заздалегідь встановленої сили та оцінювався судом разом з іншими доказами.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням документально підтверджених об`єктивних обставин, вимоги позивача про внесення змін до державного контракту від 11.04.2019 № 403/1/19/39 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Внести зміни до державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням від 11.04.2019 № 403/1/19/39 в частині визначення строків поставки продукції, передбачених Специфікацією (додаток № 1 до державного контракту), а саме: викласти графи № № 1, 2 стовпчика "Строк поставки продукції" таблиці, викладеної у специфікації, у наступній редакції: "до 30.04.2020".

3. Стягнути з Міністерства оборони України Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" (вул. Рейтарська, 25, м. Київ, 01034, ідентифікаційний код 37201841) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 25.11.2020

Суддя Н.Б.Плотницька