Ухвала суду № 93101650, 25.11.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

25.11.2020 Справа № 905/412/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В., Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецької області

про стягнення 7835021,84 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Єсін А.М. – адвокат на підставі довіреності;

від відповідача: Питель М.В. – адвокат на підставі ордеру;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №13/02-пз від 13.02.2017 до відповідача, Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 по справі №905/412/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ, до Приватного підприємства “АБЗ”, м.Дружківка, Донецької області, про стягнення суми заборгованості за договором субпідряду №12-08/02 від 12.08.2013 в розмірі 7835021,84грн., відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі №905/412/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (повний текст підписано 18.04.2017) у справі №905/412/17 – залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2017 (повний текст підписано 18.04.2017) у справі №905/412/17 - залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй”, м.Київ (02098, м.Київ, вул.Шумського, буд.5, офіс372/2, код ЄДРПОУ 35559557) в дохід державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 129277,86грн.

Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №905/412/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ялта Град Строй” задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.07.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2017 у справі №905/412/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справа №905/412/17 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2018 прийнято справу до свого провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.2019 призначено справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.03.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.03.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Огороднік Д.М, Шилова О.М.

Згідно ухвали суду від 05.03.2019 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Огороднік Д.М, Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 02.05.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії у зв`язку із знаходженням судді Огороднік Д.М. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.05.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Шилова О.М., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято до провадження справу №905/412/17 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., суддів Сковородіної О.М., Шилової О.М., розгляд справи почато спочатку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.07.2019 у справі №905/412/17 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову економічну експертизу; проведення судових експертиз доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.06.2020 поновлено провадження у справі №905/412/17; продовжено розгляд справи №905/412/17 зі стадії підготовчого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/284 від 06.10.2020 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/412/17 для визначення судової колегії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.10.2020, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Говорун О.В., Величко Н.В.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято справу №905/412/17 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Говоруна О.В., Величко Н.В., розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 26.10.2020 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 26.10.2020 задоволено клопотання позивача та відповідача та відкладено підготовче засідання на 25.11.2020 о 14:00 год.

20.11.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, у відповідності до яких позивач зазначає, що ПП «АБЗ» не надано нових документів, які могли б суттєво вплинути на результат експертизи, ситуація щодо об`єкту експертизи є незмінною, будь-якими новими доказами заявлене клопотання ПП «АБЗ» щодо проведення почеркознавчої експертизи не підтверджується, вважає, що призначення Господарським судом Донецької області судової експертизи лише призведе до затягування строків розгляду цієї справи, порушує принцип розумності та суперечить практики Європейського суду з прав людини. Крім того, позивач зазначив, що подане 13.04.2017 ТОВ «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» уточнення до позовних вимог №23/04-17 від 11.04.2017 по справі №905/412/17 є збільшенням розміру позовних вимог.

24.11.2020 через канцелярію суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 26.10.2020.

Представник позивача у підготовче засідання 25.11.2020 з`явився, заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, наполягав на задоволенні позовних вимог, викладених в заяві позивача (уточнення до позовних вимог вих.№23/04-17 від 11.04.2017, які надійшли до суду 13.04.2017 після оголошення рішення від 11.04.2017).

Представник відповідача у підготовче засідання 25.11.2020 з`явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник третьої особи у підготовче засідання 25.11.2020 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши уточнення до позовних вимог (вих.№23/04-17 від 11.04.2017), суд встановив наступне.

За змістом уточнень до позовних вимог (вих.№23/04-17 від 11.04.2017) позивач просить суд визнати довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) на суму 7835021,84грн такими, що були передані у жовтні 2013 року Приватному Підприємству «АБЗ» - генпідряднику для прийняття виконаних робіт та їх підписання; стягнути з Приватного підприємства «АБЗ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» суму боргу у розмірі 7835021,84грн.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Отже, виходячи зі змісту заяви позивача, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд повинен розцінювати заяву позивача як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Доповнення майнового позову немайновою вимогою не є збільшенням розміру позовних вимог. Оскільки, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Суд встановив, що за змістом заяви вих.№23/04-17 від 11.04.2017 позивач змінює предмет позову, разом з тим, з поданої заяви судом не встановлено, а позивачем не наведено зміни фактичних обставин справи, як підставу для зміни предмету позову при новому розгляді справи, у зв`язку з чим, суд відмовляє позивачу у прийнятті до розгляду заяви (вих.№23/04-17 від 11.04.2017).

Одночасно суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремим позовом в частині зазначених вимог.

26.10.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_1 на актах закриття прихованих робіт та витребування у позивача оригіналів актів на закриття прихованих робіт. Документ скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, суд встановив наступне.

За змістом клопотання відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу підписів від імені ОСОБА_1 , які наявні на: Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 13.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 14.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 15.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 16.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 17.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 19.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 20.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт холодне фрезерування існуючого покриття від 23.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 25.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 26.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 15.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 17.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 20.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 25.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття віл 27.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 29.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 31.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 15.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 19.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 26.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 29.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 31.08.2013. Проведення комплексної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.361). На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на: Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 13.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 14.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 15.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 16.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 17.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 19.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 20.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 23.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 25.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 26.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 15.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 17.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 20.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 25.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 27.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 29.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 31.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 15.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 19.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 22.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 26.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 29.08.2013; Акті на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 31.08.2013, Морозом Сергієм Олександровичем, чи іншою особою? Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «АБЗ».

Також, відповідач в клопотанні просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 35559557, адреса місцезнаходження: 02098, м. Київ, вул. Шумського, 5, офіс 372/2) оригінали: Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 13.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 14.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт – холодне фрезерування існуючого покриття від 15.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт холодне фрезерування існуючого покриття від 16.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 17.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 19.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 20.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 22.08.2013; Акт на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 22.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 23.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 25.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - холодне фрезерування існуючого покриття від 26.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 15.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 17.08.201З; Акту на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 20.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 22.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт – розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 25.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 27.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 29.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт розлив в`яжучого під вирівнюючий шар покриття від 31.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюю чого шару від 15.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 19.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 22.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 26.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 29.08.2013; Акту на закриття прихованих робіт - улаштування вирівнюючого шару від 31.08.2013, для надання їх експерту.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що вищезазначені Акти викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності з огляду на те, що згідно з вказаними Актами комісія у складі представника будівельно-монтажної організації Приватного підприємства «АБЗ» Мороза С.О., представника технічного нагляду замовника Служби автомобільних доріг у Донецькій області Єфимовської Л.Г., представника субпідрядної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» Горбачова С.Ю. провела огляд робіт, виконаних будівельно-монтажною організацією, тобто, Приватним підприємством «АБЗ». Однак, з невідомих причин у рядку акта «Провела огляд робіт, виконаних» зазначено «ТОВ «Ялта Град Строй». Крім того, вище зазначені слова за типом шрифту та розміром суттєво відрізняється від решти слів у таких актах. Разом з цим на Актах наявний нібито підпис ОСОБА_1 , однак, шляхом візуального порівняння вказаних підписів з підписами, які достовірно виконані Морозом С.О. на «Об`єктному кошторисі» з додатком від 14.07.2015, «Дефектному Акті на поточний ремонт проїздів по бул.30-річчя Перемоги в м.Мелітополь» від 23.12.2015, «Локальному кошторисі» з додатками від 23.12.2015, вбачається, що вони суттєво відрізняються за формою.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту частин 1, 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Однак, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Господарського процесуального кодексу України та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов`язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши обставини, викладені у клопотанні відповідача, заперечення позивача щодо призначення судової експертизи, приймаючи до уваги, що в рамках справи вже призначались судові експертизи, при цьому, відповідач протягом розгляду справи з 2017 року не ставив під сумнів достовірність підпису ОСОБА_1 на Актах на закриття прихованих робіт, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 з приводу підписання означених документів, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у прийнятті уточнень до позовних вимог (вих.№23/04-17 від 11.04.2017).

2. Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Закрити підготовче провадження у справі №905/412/17.

4. Призначити розгляд справи по суті на 15.12.2020 о 14:00 год. Зал судового засідання №317.

5. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 15.12.2020 о 14:00год.

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Говорун