Рішення № 93101623, 26.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5069/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" м. Вараш

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 12362грн.68коп. та штрафу в розмірі 12634грн.44коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" з позовом про стягнення пені в розмірі 12362грн.68коп. та штрафу в розмірі 12634грн.44коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної поставки продукції на підставі договору №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019.

Також позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та проводити судові засідання в режимі відеоконференції із знаходженням представників позивача поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із знаходженням представників позивача поза межами приміщення суду з використанням їх власних технічних засобів. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу суду 27.10.2020 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" на позов.

Відповідач зазначає, що продукція за видатковою накладною №Б6867 від 02.09.2019 передана перевізникові 02.09.2019, вказана продукція була поставлена відповідачу не пізніше 06.09.2019. Оскільки строк поставки продукції сплив 10.09.2019, порушення відповідачем строків поставки, в даному випадку, відсутнє.

Також відповідач зазначає, що прибуткові ордери, надані позивачем, не можуть слугувати доказом поставки товару.

Таким чином, у позивача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за поставлений товар.

Відповідач стверджує, що сторони дійшли згоди змінити строки поставки товару за видатковою накладною №Б7450 від 31.10.2019, шляхом обміну листами №245/09 від 17.09.2019 та №15306/041 від 11.10.2019.

Позивач 09.11.2020 надав до суду відповідь на відзив. Позивач зазначає, що посилання відповідача на дати складання видаткових накладних та передання товару перевізникові не може бути належним доказом своєчасної поставки товару.

Також позивач зазначає, що у листі №15306/041 від 11.10.2019 не висловлював своєї згоди на зміну строків поставки товару за видатковою накладною №Б7450 від 31.10.2019.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" умов договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019, в частині своєчасної поставки товару.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" (далі – постачальник) укладений договір поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019 (далі – договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність замовника певну продукцію, а замовник, в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількісно та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до договору).

Згідно пункту 1.2 договору предметом поставки за договором є 14710000-1 кольоровий прокат, який передбачений специфікацією №1 до даного договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що ціна продукції, яка поставляється за ним договором складає 206161грн.40коп., крім того ПДВ – 41232грн.28коп.

Загальна сума договору складає 247393грн.68коп. (пункт 2.2 договору).

Згідно пункту 2.3 договору кількість товару та ціна за одиницю товару вказана у специфікації №1 (додаток № 1) до даного договору.

Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає (пункт 2.4 договору).

За умовами пункту 4.1 договору кількість та асортимент продукції визначається у специфікації № 1 (додаток 1 до договору).

Згідно пункту 8.4 договору датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або випадкового знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції.

Пунктом 9.1 договору визначено, що у випадку порушення строків поставки, постачальник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі 0.1% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції за кожен день прострочки. при цьому, у випадку прострочки поставки (недопоставки) продукції понад тридцять діб, постачальник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від суми непоставленої (недопоставленої) продукції.

Відповідно до пункту 11.2 договору укладений сторонами договір оприлюднюється на веб – порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент ) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі, який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення замовником договору про закупівлю на веб - порталі Уповноваженого органу.

Пунктом 12.1 договору визначено, що усі зміни та доповнення до даного договору будуть вважатись діючими, якщо вони оформлені додатковими угодами до даного договору. Письмові повідомлення можуть відправлятись факсимільним зв`язком за умови послідуючого надання оригіналу.

До матеріалів справи позивачем долучений протокол розбіжностей до договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019. Як вбачається зі змісту вказаного протоколу сторони мали розбіжності щодо змісту пунктів 3.1, 4.2, 4.3, 5.2, 7.1, 8.2, 11.1 договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019 та до додатку №2 до договору.

Договір поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019 оприлюднений 02.09.2019, що підтверджується інформацією з інтернет сайта PROZORRO (номер закупівлі – UA-2019-07-23-000482-а). Як вбачається із вказаної публікації договір поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019 опублікований разом з протоколом розбіжностей до вказаного договору.

Положеннями частини 4 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 6 статті 181 Господарського кодексу України передбачено, що у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

До матеріалів справи сторонами не надано документів, які підтверджують досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019, зазначених у протоколі розбіжностей до вказаного договору.

У публікації на інтернет сайті PROZORRO (номер закупівлі – UA-2019-07-23-000482-а) відомості щодо підписання сторонами протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019 також відсутні.

Як вбачається зі змісту протоколу розбіжностей до договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019, сторони не досягли згоди, зокрема, щодо змісту пункту 3.1 спірного договору. Вказаним пунктом визначені строки поставки товару згідно договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019.

У специфікації №1 до договору поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019 також відсутні положення щодо строків поставки товару.

З наведеного вбачається, що сторонами не було узгоджено дату поставки товару за договором поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар згідно видаткових накладних №Б6867 від 02.09.2019 на суму 66865грн.80коп., №Б7233 від 08.10.2019 на суму 510грн., №Б7450 від 31.10.2019 на суму 179982грн.00коп.

Згідно відмітки представника позивача про отримання товару на вказаних накладних, товар за видатковою накладною №Б6867 від 02.09.2019 отриманий позивачем 17.09.2019; за видатковою накладною №Б7233 від 08.10.2019 – 11.10.2019; за видатковою накладною №Б7450 від 31.10.2019 – 15.11.2019.

Позивач зазначає, що відповідач порушив строки поставки товару за договором поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019. Внаслідок чого позивач на підставі пункту 9.1 нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 10.09.2019 по 14.11.2019 у розмірі 12362грн.68коп., а за порушення зобов`язань понад 30 днів – 7% штрафу у розмірі 12634грн.44коп.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що сторонами не було узгоджено дату поставки товару за договором поставки №53-122-01-19-08546 від 30.08.2019.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що пеня за загальний період з 10.09.2019 по 14.11.2019 у розмірі 12362грн.68коп., та 7% штрафу у розмірі 12634грн.44коп. нараховані позивачем безпідставно.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" про стягнення пені в розмірі 12362грн.68коп. та штрафу в розмірі 12634грн.44коп. слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпера Груп" про стягнення пені в розмірі 12362грн.68коп. та штрафу в розмірі 12634грн.44коп. – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.11.2020.

Суддя Р.Г. Новікова