Ухвала суду № 93101621, 26.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/3723/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Антіпова Сергія Володимировича, м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 40 132,38 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: не з`явився

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" звернулося до Господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Антіпова Сергія Володимировича і просить суд стягнути заборгованість за договором реалізації товару №2 від 03.01.2020р. в розмірі - 39 966,73 грн., 132,32 грн. - пені та 33,33 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором реалізації товару №2 від 03.01.2020р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.07.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, посилаючись на те, що Договір реалізації товару №2 від 03.01.2020р. між Позивачем та Відповідачем не укладався, Фізичною особою-підприємцем Антіповим С.В. не підписувався. Додаток №1 (Специфікацію) до Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., видаткову накладну №19 від 30.03.2020р. Відповідач вказує, що також не підписував.

Отже, Відповідач зазначає, що заборгованості за спірним Договором у розмірі 40 132,38 грн. не існує, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, у відзиві на позов Відповідач просить суд постановити ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 4 ст.358 Кримінального кодексу України, за фактом підроблення Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., Додатку №1 (Специфікацію) до Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., видаткової накладної №19 від 30.03.2020р. та за фактом використання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" Попковою О.В. завідомо підроблених документів.

Окрему ухвалу за викладених вище обставин направити прокурору Київської місцевої прокуратури №9 для організації та здійснення досудового розслідування вказаних фактів.

Заява Відповідача щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення мотивована запереченням Відповідача факту укладення та підписання Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., Додатку №1 (Специфікацію) до Договору реалізації товару №2 від 03.01.2020р., видаткової накладної №19 від 30.03.2020р., а також відсутністю оригіналів вищевказаних документів.

Враховуючи додані до справи матеріали та суперечливі відомості, а також предмет спору, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду оригіналів всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020р. справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2020р. о 16:00.

Позивач в підготовчому засіданні 27.08.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач підготовчому засіданні 27.08.2020р. проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, крім того, Відповідач заявив клопотання про долучення документів до справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 10.09.2020 року 11 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 10.09.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач підготовчому засіданні 10.09.2020р. проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020 року продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 06.10.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 06.10.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020 року о 15 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.10.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 року о 16 год. 00 хв. Запропоновано Позивачу, Відповідачу - визначитися з питаннями, які необхідно поставити перед експертом та установою, якій необхідно доручити проведення судової почеркознавчої експертизи. Зобов`язано Відповідача забезпечити явку в підготовче засідання для відбирання експериментальних підписів та надати вільні зразки підписів, складених за період з 01.01.2020 у кількості не менше 15 документів.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 26.11.2020 не з`явився, 25.11.2020 надіслав на електронну пошту суду заяву про залишення позову без розгляду, яка підписана адвокатом Лой Ф.А.. Заява мотивована тим, що на теперішній час із врахуванням обставин справи Позивач вважає за доцільне залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Також заява містить клопотання про повернення судового збору.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" про залишення позову без розгляду, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" про залишення позову без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі:

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п. 4 ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Оскільки, господарським судом задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" про залишення позову без розгляду, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0.1762016750.1 від 09.07.2020 року поверненню не підлягає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН" - залишити без розгляду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬТАРА ЛАЙН", що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.11.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя О.І. Красота