Ухвала суду № 93101566, 24.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2020м. ДніпроСправа № 904/5737/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича м. Дніпро

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне

про стягнення суми боргу в розмірі 1061941грн. Новікова Р.Г.

За участю представників:

від позивача: Савченко О.А. – адвокат, ордер серія ДП №2239/024 від 24.11.2020

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Денисенко Андрій Володимирович звернувся до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 1061941грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг протягом квітня - червня 2019року за договором про надання послуг з внесення засобів захисту рослин №94 від 09.04.2019; заявку №1 до договору; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000016/1 від 30.04.2019, №ОУ-0000016/2 від 30.04.2019, №ОУ-0000017/1 від 31.05.2019, №ОУ-0000017/2 від 31.05.2019, №ОУ-0000018/1 від 30.06.2019, №ОУ-0000018/2 від 30.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.11.2020.

На адресу суду 19.11.2020 та 24.11.2020 надійшли клопотання відповідача про залишення позову без руху та про відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечити явку представника підприємства у зв`язку з відрядженням.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залишення позову без руху не пізніше наступного дня після отримання цього клопотання, відповідач посилається на неналежне засвідчення поданих разом з позовом копій документів та відсутність доказів наявності повноважень у особи, що підписала позов.

Суд звертає увагу відповідача, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду розглянути клопотання про залишення позову без руху не пізніше наступного дня після отримання цього клопотання.

Відносно доказів наявності повноважень у особи, що підписала позов, слід зазначити наступне.

У позові зазначено, що він підписаний 24.10.2020 представником приватного підприємця адвокатом Савченко О.А. На підтвердження повноважень адвоката на представництво до позову було долучено договір про надання правової допомоги №14/20 від 09.10.2020, укладений між фізичною особою-підприємцем Денисенко А.В. та Адвокатським об`єднанням «Бастіон», копію посвідчення адвоката Савченко О.А., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я Савченко О.А.

В підготовчому засіданні від 24.11.2020 судом було перевірено наявність повноважень адвоката як представника на підписання позову та з`ясовано, що довіреність або ордер від 24.10.2020 (дата підписання позову), які підтверджували б повноваження адвоката Савченко О.А. як представника позивача підписувати позов відсутні. Представник позивача не надав суду іншого ордеру (крім ордеру серія ДП №2239/024 від 24.11.2020), який діяв на момент підписання позову. Також представник позивача не повідомив суд про наявність іншого ордеру або довіреності, чинної на момент підписання позову. Ордер серія ДП №2239/024 від 24.11.2020 не є належним доказом наявності повноважень адвоката як представника станом на 24.10.2020.

Посилання представника позивача на договір про надання правової допомоги №14/20 від 09.10.2020 та положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як належне підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси приватного підприємця суд відхиляє.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказана норма чітко визначає перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника, та є спеціальною відносно норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у особи, що підписала позов, відповідних повноважень на 24.10.2020, суд залишає позов без розгляду.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На адресу суду таке клопотання не надходило. Разом з тим, позивач не позбавлений права подати таке клопотання пізніше.

Керуючись нормами статей 73-74, 60, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича м. Дніпро до Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне про стягнення суми боргу в розмірі 1061941грн.

Ухвала набирає законної сили 24.11.2020 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 26.11.2020

Суддя Р.Г. Новікова