Ухвала суду № 93101535, 24.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.11.2020р. Справа № 904/3260/19

За позовом: Приватного підприємства «Альянс-Запчастина», м. Кривий Ріг

До: Акціонерного товариства «Південний гірничо - збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 1 976 708, 98 грн. (розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Матвєєва М.О. ( представник);

Від відповідача: Гурська О.В. (представник)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.19р. (залишеним без змін постановами ЦАГС від 13.07.20р. та Верховного Суду від 20.09.20р.) у справі № 904/3260/19 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача - АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача – ПП «Альянс-запчастина»: 396 785, 92 грн. заборгованості та закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 609 573, 59 грн.

04.03.20р. до канцелярії суду від ПП «Альянс-Запчастина» надійшла заява від про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.19р. у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що закриваючи провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 609 573, 59 грн., суд дійшов до висновку, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог за договором підряду №2017/д/ОГМ/1207 від 23.08.19р. на суму 1 609 573, 59 грн. (пославшись на ту обставину, що безспірність цих вимог встановлено постановою ЦАГС у справі №904/589/19, яка набрала законної сили) . В той же час, судом в цьому рішенні було зазначено, що а у разі її скасування судом касаційної інстанції позивач вправі буде звернутися із заявою про перегляд рішення у цій справі за ново виявленими обставинами.

Заявник зазначає, що він оскаржив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.19р. та постанову ЦАГС від 10.10.19р. у справі №904/589/19 до Верховного Суду. За наслідками розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд виніс постанову від 20.02.20р., якою скасував вищезазначені рішення та постанову у справі №904/589/19, а справу направив на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на прийнята 20.02.20р. Верховним Судом постанова про скасування рішення суду від 26.06.19р. та постанови ЦАГС від 10.10.19р. у справі №904/589/19 - є нововиявленою обставиною, на підставі якої має бути переглянуте рішення суду від 19.11.19р. у справі №904/3260/19.

Ухвалою суду від 05.03.20р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП «Альянс-Запчастина» від 01.03.20р. про перегляд судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.19р. у справі №904/3260/19 за нововиявленими обставинами до повернення справи №904/3260/19 до господарського суду Дніпропетровської області.

28.09.20р. матеріали справи надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 05.10.20р. (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/3260/20 заяву АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; наказ господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 по справі № 904/3260/19 про стягнення з АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ПП «Альянс-запчастина»: 396 785, 92 грн. заборгованості - визнати таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 362 602,20 грн.; та матеріали справи повернуті судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.20р. заяву ПП «Альянс-запчастина» про перегляд судового рішення від 19.11.19р. у справі №904/3260/19 за новиявленими обставинами залишено без руху, ПП «Альянс-запчастина» запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 44 475, 94 грн. та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з цією заявою.

20.10.20р. від заявника до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено відповідні докази. Ухвалою суду від 23.10.20р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви.

АТ «Південний ГЗК» (відповідач) у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив в її задоволенні відмовити , посилаючись (поміж-іншим) на те, що розгляд справи №904/589/19 (яку було надіслано на новий розгляд, згідно постанови Верховного Суду від 20.02.20р.) не закінчено; що ця справа перебуває у провадженні судді Красоти О.І. та призначена до розгляду на 17.11.20р.; у зв`язку з чим відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ст. 320 ГПК України: рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

…4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову .

Як вбачається з програми «Діловодство спеціалізованого суду» , в провадженні судді Красоти О.І. перебуває справа №904/589/19 за позовом АТ «Південний ГЗК» до ПП «Альянс-Запчастина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОМЗ-Кривбас-Сервіс» про стягнення пені у розмірі 1 372 680 грн. та штрафу у розмірі 213 106,79 грн. Згідно протоколу судового засідання від 17.11.20р. по справі було оголошено перерву до 01.12.20р. Таким чином, станом на 24.11.20р. розгляд справи №904/589/19 не закінчено, кінцеве рішення по справі не прийнято.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у справі № 904/589/19 будуть встановлені обставини наявності або відсутності заборгованості у ПП «Альянс-Запчастина» перед АТ «Південний ГЗК», які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/3260/19 під час розгляду заяви (підставність або безпідставність заяви АТ «Південний ГЗК» про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1 609 573, 59 грн.); то провадження у справі №904/3260/19 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/589/19

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви ПП «Альянс-Запчастина» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/3260/19 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/589/19.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв