Рішення № 93101531, 26.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020м. ДніпроСправа № 904/2289/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБУС", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 229 722,22 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 229 722,22 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016р. в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.07.2020 Відповідач заявив клопотання і просить суд зупинити провадження у справі №904/2289/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зупинення провадження у справі - відмовлено.

14.07.2020р. Відповідач заявив клопотання і просить суд зупинити провадження у справі №904/2289/20 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі Відповідач зазначив, що вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016р. в частині оплати отриманих послуг в розмірі 229 722,22 грн. включені до Плану санації ПрАТ "ДМЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство (п.55 Додатку 1 до плану санації).

Відповідач зазначає, що після затвердження Господарським судом Дніпропетровської області Плану санації ПрАТ “ДМЗ” до відкриття провадження у справі про банкрутство, повністю оплатить суму основного боргу за договором №267/2016 від 16.02.2016 в порядку та строки встановленому таким планом санації, за таких обставин, у справі №904/2289/20 буде відсутній предмет спору та виникне необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020р. у справі №904/3325/20, заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду судом, судове засідання по справі призначено на 20.07.2020р. о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зупинення провадження у справі №904/2289/20 - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/2289/20 до вирішення справи №904/3325/20 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2020 у справі №904/2289/20 скасовано. Справу №904/2289/20 направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 поновлено провадження у справі. Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.11.2020 Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд закрити провадження у справі №904/2289/20 в частині стягнення заборгованості за договором №267/2016 від 16.02.2016 в сумі 202 318,16 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на позов Відповідач зазначає, що 22.06.2020р. проведено загальні збори кредиторів Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод”, на яких прийнято рішення “Схвалити план санації Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до порушення провадження у справі про банкрутство”.

24.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20.

Вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору №267/2016 від 16.02.2018 в сумі 202 318,16 грн. включені до Плану санації Відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство (п.55 Додатку 1 до плану санації, а.с.133).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020р. у справі №904/3325/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації, вказане також встановлене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі №904/3325/20.

Відповідач вказав, що повністю оплатить суму основного боргу за Договором №267/2016 від 16.02.2016 в розмірі 202 318,16 грн. в порядку та строки встановлені таким планом санації, за таких обставин, у даній справі №904/2289/20 відсутній предмет спору.

Що стосується заборгованості в сумі 20 553,12 грн. - згідно Акту № 68 від 31.03.2020 та в сумі 6 851,04 грн. - згідно Акту № 88 від 06.04.2020 відповідач зазначив, що вказані акти не підписані зі сторони Відповідача, що спростовує факт надання послуг Позивачем. Відповідач зазначив, що вказані акти не були направлені на його адресу Позивачем.

На підставі викладеного Відповідач просив суд закрити провадження у справі №904/2289/20 в частині стягнення заборгованості за договором №267/2016 від 16.02.2016 в сумі 202 318,16 грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" (далі-Позивач, Перевізник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі-Відповідач, Експедитор) укладено Договір №267/2016 перевезення пасажирів (далі – Договір, а.с.13-15).

У відповідності до 1.1 Договору, Перевізник зобов`язується надавати Замовнику послуги з перевезення працівників (далі - пасажирів) Замовника автотранспортом Перевізника під керуванням Перевізника на території України на весь період дії цього Договору, а Замовник провести оплату за надані послуги.

Відповідно до пункту 1.2. Договору, перевезення пасажирів здійснюється в терміни і кількості, передбачений Додатком № 1 до цього Договору, а також за разовими заявками Замовника, оформленим за формою Додатка №2 за цим Договором.

Згідно пункту 3.1. Договору, Згідно цього Договору вартість послуг за виконання 18 рейсів на добу відповідно до Додатку № 1 до цього Договору, складає 8054 грн.10 коп. з ПДВ, в тому числі 1342 грн. 35 коп.

При виконанні кількості рейсів на добу відмінного від 18-ти, ціна послуг формується згідно тарифів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за фактично виконану кількість рейсів.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що послуги з перевезення пасажирів за разовими заявками Замовника оплачуються за цінами (тарифами), зазначеним в Додатку № 3 до цього Договору. Ціна і вартість послуг за разовими заявками Замовника сформована виходячи з ринкової вартості за домовленістю Сторін.

В п.3.3. Договору, ціна послуг Перевізника на регулярні перевезення, встановлена ??в п.3.1. цього Договору зазначені в Додатку № 1 до цього Договору.

Замовник оплачує Перевізнику вартість наданих послуг у відповідності з умовами даного Договору, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, оформленого згідно з п.2.2.3. даного Договору, та отримання рахунку на оплату (п.3.5. Договору).

Додатковою угодою №21 від 18.11.2019р. (а.с.21) до Договору сторони внесли зміни до п.3.1. та п.3.3. Договору виклавши його в наступній редакції:

«Згідно цього Договору, Замовник оплачує послуги з розрахунку 7921 грн. 04 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1320 грн. 17 коп., за виконання 14 рейсів на добу. При виконанні кількості рейсів на добу, відмінного від 14-ти, вартість послуг формується відповідно до тарифів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору за фактично виконану кількість рейсів».

«Вартість послуг Перевізника на регулярні перевезення (7921,04 грн. 04 коп. з ПДВ)».

Додатковою угодою №23 від 01.01.2020р. (а.с.23) до Договору сторони внесли зміни до п.3.1. та п.3.3. Договору виклавши його в наступній редакції:

«Згідно цього Договору, Замовник оплачує послуги з розрахунку 5002 грн. 44 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 1000 грн. 95 коп., за виконання 10 рейсів на добу. При виконанні кількості рейсів на добу, відмінного від 10-ти, вартість послуг формується відповідно до тарифів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору за фактично виконану кількість рейсів».

«Вартість послуг Перевізника на регулярні перевезення (5002 грн. 44 коп. з ПДВ)».

Як вказує Позивач, Відповідач не повернув підписаний екземпляр Додаткової угоди №23 від 01.01.2020р., але фактично прийняв умови, викладені в ній (а.с.25).

На виконання умов Договору, Позивач надав Замовнику послуги, що підтверджується Актами прийому-передачі виконаних робіт:

№ 312 від 15.11.2019 р. на суму 109 755,80 грн. (оплачено 100 000,00 грн., борг – 9755,80 грн.);

№ 320 від 30.11.2019 р. на суму 103 418,10 грн.;

№ 12 від 31.01.2020 р. на суму 33 909,12 грн.;

№ 35 від 15.02.2020 р. на суму 22 692,60 грн.;

№ 42 від 29.02.2020 р. на суму 17 127,60 грн.;

№ 62 від 15.03.2020 р. на суму 15 414,84 грн.;

№ 68 від 31.03.2020 р. на суму 20 553,12 грн.;

№ 88 від 06.04.2020 р. на суму 6 851,04 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що вищезазначені Акти та рахунки на оплату (26, 27, 30-33, 36-38, 41-43, 46-48, 51-53, 56-57, 60-65) надавалися Замовнику у порядку передбаченому п.2.2.3 та повторно були надіслані Замовнику 08.04.2020р. та 14.04.2020р. Станом на час подачі позову Замовник не оплатив надані послуги та не підписав і не повернув вищевказані Акти прийому-передачі виконаних робіт.

Факт надання послуг та їх прийняття Замовником Позивач також підтверджує оформленням та реєстрацією податкових накладних Перевізником в Державній податковій службі України:

податкова накладна №11 від 15.11.2019 року на суму на суму 109 755,80 грн. (Акт № 312 від 15.11.2019р.) подана до податкової служби України 27.11.2019 року;

податкова накладна №18 від 30.11.2019 року на суму 103 418,10 грн. (Акт № 320 від 30.11.2019р.) подана до податкової служби України 10.12.2019 року;

податкова накладна №17 від 31.01.2020 року на суму 33 909,12 грн. (Акт № 12 від 31.01.2020р.) до податкової служби України 06.02.2020 року;

податкова накладна №8 від 15.02.2020 року на суму 22 692,60 грн. (Акт № 35 від 15.02.2020р.) до податкової служби України 24.02.2020 року;

податкова накладна №16 від 29.02.2020 року на суму 17 127,60 грн. (Акт № 42 від 29.02.2020р.) до податкової служби України 05.03.2020 року;

податкова накладна №7 від 15.03.2020 року на суму 15 414,84 грн. (Акт № 62 від 15.03.2020р.) до податкової служби України 23.03.2020 року;

податкова накладна №13 від 31.03.2020 року на суму 20 553,12 грн. (Акт № 68 від 31.03.2020р.) до податкової служби України 08.04.2020 року;

податкова накладна №1 від 06.04.2020 року на суму 6 851,04 грн. (Акт № 88 від 06.04.2020р.) до податкової служби України 23.04.2020 року.

Таким чином, розмір заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 229 722,22 грн., яка не оплачена, що і стало причиною виникнення спору.

22.06.2020р. проведено загальні збори кредиторів Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод”, на яких прийнято рішення “Схвалити план санації Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” до порушення провадження у справі про банкрутство”.

24.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод” про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20.

Вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору перевезення пасажирів №267/2016 від 16.02.2016р. в сумі 202 318,16 грн. включені до Плану санації Відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство (п.55 Додатку 1 до плану санації) (а.с.133).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020 у справі №904/3325/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації, вказане також встановлене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020р. у справі №904/3325/20.

Відповідач повністю оплатить суму основного боргу за Договором №267/2016 від 16.02.2016р. в розмірі, в порядку та в строки встановлені таким планом санації, за таких обставин, у даній справі №904/2289/20 відсутній предмет спору в частині стягнення заборгованості, яка включена до Плану досудової санації.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексу України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Отже, статтею 604 Цивільного кодексу України врегульовано, що зміна первісного зобов`язання може відбуватись (змінюватись) у зв`язку із затвердженням судом плану санації, при цьому відбувається новація, тобто первісне зобов`язання припиняє свою дію для кредитора і боржника.

Частиною другою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у плані санації визначаються розмір, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації.

При цьому, частиною десятою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Отже, затверджений господарським судом план досудової санації передбачає новий порядок та строки погашення вимог кредиторів, тобто замінює первісне зобов`язання (за яким строк виконання вже настав), і яке існувало між сторонами на нове зобов`язання (відстрочення виконання зобов`язання та його розстрочення), тобто трансформує його в зобов`язання за яким строк виконання ще не настав.

При цьому, угода/правочин за яким у боржника та кредитора виникли зобов`язання припиняє свою дію на строк досудової санації, адже документом на підставі якого у сторін, наразі, наявні взаємні права та обов`язки є план досудової санації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що загальний розмір заборгованості Відповідача за Актами прийому-передачі виконаних робіт № 312 від 15.11.2019 р. на суму 109 755,80 грн. (оплачено 100 000,00 грн., борг – 9755,80 грн.); № 320 від 30.11.2019 р. на суму 103 418,10 грн.; № 12 від 31.01.2020 р. на суму 33 909,12 грн.; № 35 від 15.02.2020 р. на суму 22 692,60 грн.; № 42 від 29.02.2020 р. на суму 17 127,60 грн.; № 62 від 15.03.2020 р. на суму 15 414,84 грн., які включені до Плану досудової санації складає 202 318,06 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі №904/2289/20 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрбус" про стягнення основної заборгованості за порушення умов Договору №267/2016 від 16.02.2016 в сумі 202 318,06 грн., що включені до плану досудової санації - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з затвердженням плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний завод”, тобто заміною первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новацією).

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 27 404,16 грн. за Актами прийому-передачі виконаних робіт № 68 від 31.03.2020 р. на суму 20 553,12 грн. та № 88 від 06.04.2020 р. на суму 6 851,04 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

На підтвердження надання послуг у розмірі 27 404,16 грн. позивачем надано Акти прийому-передачі виконаних робіт № 68 від 31.03.2020 р. на суму 20 553,12 грн. та № 88 від 06.04.2020 р. на суму 6 851,04 грн., які підписані Позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач у відзиві на позов зазначав, що послуги за актами №68 від 31.03.2020 р. на суму 20 553,12 грн. та № 88 від 06.04.2020 р. на суму 6 851,04 грн. йому не надавались. Вказані акти, за твердженням відповідача, не були направлені на його адресу.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору, перевізник зобов`язується щомісячно кожні 2 тижня, але не пізніше останнього числа місяця надавати замовнику пакет документів, який підтверджує надання послуг, а саме: акт приймання-передачі наданих послуг з розшифровкою послуг, рахунок на оплату наданих послуг.

Судом встановлено, що 09.04.2020 Позивач направив на адресу Відповідача супровідним листом від 07.04.2020 для підпису Акти прийому-передачі виконаних робіт № 68 від 31.03.2020 р. на суму 20 553,12 грн. та № 88 від 06.04.2020 р. на суму 6 851,04 грн. та рахунки на оплату наданих послуг № 70 від 31.03.2020 на суму 20 553,12 грн. та №90 від 06.04.2020 на суму 6851,04 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи описом вкладення, квитанцією та поштовою накладною (а.с.63).

Вказані акти з рахунками були направлені на адресу Відповідача (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3), яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, враховуючи, що Акти прийому-передачі виконаних робіт № 68 від 31.03.2020 р. на суму 20 553,12 грн. та № 88 від 06.04.2020 р. на суму 6 851,04 грн. та рахунки на оплату наданих послуг № 70 від 31.03.2020 на суму 20 553,12 грн. та №90 від 06.04.2020 на суму 6 851,04 грн., направлені саме на адресу, яка відповідає адресі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що Позивач належним чином виконав свою частину зобов`язання та надав Відповідачу на підтвердження наданих послуг акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на підпис, однак Відповідач ухилився від їх отримання та підписання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недобросовісність Відповідача не може бути підставою для звільнення Відповідача від обов`язку оплатити надані послуги з перевезення.

Враховуючи положення п. 3.5. Договору, строк оплати послуг є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача підлягає задоволенню повністю з стягненням з Відповідача заборгованості у розмірі 27 404,16 грн.

В частині стягнення 202 318,06 грн. суми основного боргу - закрити провадження по справі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193 Господарського Кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 604, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРБУС", (49051, м.Дніпро, вул.Тверська, буд.2, ЄДРПОУ 40111685) 27 404,16 грн. – заборгованості та судовий збір у розмірі 3 445,83 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 202 318,06 грн. суми основного боргу - закрити провадження по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Повне рішення складено 26.11.2020

Суддя О.І. Красота