Рішення № 93099816, 19.11.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/675/20

Провадження № 2/750/485/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/675/20

позивач (відповідач) ОСОБА_1

відповідач (позивач) Товариство з обмеженою відповідальністю « 1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 4878432

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

В січні 2020 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним договору позики №4878432 від 21.03.2019 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_3 . Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вказаний договір ні власноручно, ні жодним іншим підписом, в тому числі електронним, не підписувала, грошові кошти на умовах кредиту не отримувала.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.02.2020 року відкрито провадження у справі.

24.02.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4878432 в сумі 31828 грн. 80 коп., мотивуючи вимоги невиконанням умов договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.02.2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду.

16.03.2020 року ОСОБА_1 надано відзив на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив відмовити, зустрічний позов просив задовольнити.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Звернувшись з позовом до суду, ОСОБА_1 , (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) посилалася на те, що вона не укладала договору позики №4878432 від 21.03.2019 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», не підписувала його, а тому просила визнати вказаний договір недійсним.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать про те, що оспорюваний договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з пунктом 4.2 оспорюваного Договору, підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що що моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умові фінансового кредиту, розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, на укладення договору позики.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ст.. 642 ЦК України).

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Договір між сторонами було укладено в електронному вигляді.

Відповідно до листа ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 11.02.2020 року 21.03.2019 року була переказана сума 8000 грн. на ім.»я ОСОБА_3 по договору №4878432 від 21.03.2019 року.

Згідно довідки по проведених транзакціях за договором №4878432 від 21.03.2019 року за договором від 21.03.2019 року №4878432 було здійснено наступні транзакції: 21.03.2019 року перерахування суми позики в розмірі 8000 грн., 17.04.2019 року оплата по договору 1000 грн., 20.04.2019 року оплата по договору 2110 грн. 40 коп. Отже, ОСОБА_1 частково виконувались умови договору.

Разом з тим, за положеннями ст..18 Закону України “Про захист прав споживачів”, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Як вбачається з п.2 Договору позики №487432 від 21.03.2019 року за прострочення сплати позики позичальник сплачує 2,70 % у день за весь час прострочення, що становить 985,50% річних. Отже, вказана умова договору є несправедливою, оскільки передбачає сплату споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором та підлягаю визнанню недійсною.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 31828 грн. 80 коп. заборгованості, яка складається з: сума позики – 8000 грн., за процентами – 23828 грн. 80 коп., з яких 3110 грн. 40 коп. за період з 21.03.2019 року по 17.04.2019 року, що нараховані за ставкою 1,44%, 4172,80 грн. за період з 20.04.2019 року по 21.05.2019 року за ставкою 1,6%, 19656 грн. за період з 24.05.2019 року по 19.08.2019 року за ставкою 2,7%.

Як вбачається з умов Договору позики №4878432 від 21.03.2019 року позика надається в сумі 8000 грн. строком на 27 днів, датою повернення позики є 17.04.2019 року.

ОСОБА_1 сплачено суми 1000 грн. та 2110, 40 коп., вказані кошти на загальну суму 3110,40 грн. були зараховані на сплату процентів, сума позики в розмірі 8000 грн. не повернута.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув позику.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь проценти за користування позикою за період з 20.04.2019 року по 19.08.2019 року, разом з тим, договором визначений строк надання позики на 27 днів до 17.04.2019 року включно.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, суд враховує висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12. А саме, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, враховуючи визнання недійсним пункту договору щодо сплати відсотків на прострочену позику в розмірі 2,7% річних, сплату ОСОБА_1 3110 гн. 40 коп. відсотків за період з 21.03.2019 року по 17.04.2019 року, суд доходить висновку про часткове задоволення зустрічного позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача суми позики – 8000 грн. а також 180 грн.82 коп. суми 3% відсотків річних у відповідності до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним п.2 Договору позики №4878432 від 21.03.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю « 1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в частині встановлення процентів в розмірі 2.70% у день на прострочену позику.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 8000 грн. заборгованості, 180 грн.82 коп. суми 3% відсотків річних та 546 грн. 52 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 8727 грн. 34 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю « 1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (місто Київ площа Арсенальна 1Б код ЄДРПОУ 39861924).

Повне рішення виготовлено 24.11.2020 року.

Суддя Н.В.Требух