Рішення № 93099494, 10.11.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27431/18

Провадження № 2/686/620/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Фанди В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності незаконною. На обґрунтування свого позову вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування посвідченого 20.08.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Фомовою О.С. Вказаний договір був наданий відповідачу для відома. В даній квартирі проживає він, його дружина ОСОБА_6 , і троє їх малолітніх дітей. В середині листопада 2015 року її сусід ОСОБА_3 , який проживає з ним на одному поверсі у квартирі АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_4 , дізнавшись від сусіда, який проживає АДРЕСА_3 на поверх нижче під квартирою АДРЕСА_2 , що у квартирі АДРЕСА_3 тече зі стелі в коридорі, став чомусь звинувачувати його в тому, о нібито із його квартири до його квартири є затікання води, внаслідок чого в нього сира стіна, підлога і тому є протікання у квартирі АДРЕСА_3 . Він запевнив, що в нього в квартирі сухо. Тому він просив ОСББ «Прима-52» залучити спеціалістів із відповідною кваліфікацією, запропонував вирішити це питання шляхом виклику спеціалістів водоканалу для встановлення причин затоплення квартири АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 .

19 листопада 2015 року був складений акт про залиття житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_2 . Вказаний акт був складений головою комісії керуючим ОСОБА_7 , черговим по будинку ОСОБА_8 , представником власника квартири АДРЕСА_4 і черговим по будинку ОСОБА_9 . Жоден із вказаних осіб не є спеціалістом в галузі водопостачання і водовідведення, а крім того висновок про вину власника квартири АДРЕСА_5 , тобто його, зробили на підставі того, що його квартира межує із квартирою ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , зазначивши, що там не проходять труби, що не відповідає дійсності.

У ОСББ «Прима 52» була вся документація: - схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо – та електропостачання, централізованого опалення тощо, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу від 04.08.2009 року.

12 лютого 2016 року знов був складений акт про наслідки підтоплення і знов акт складався головою правління ОСОБА_10 , керуючим ОСББ Люль О.О., черговим по будинку ОСОБА_8 , і мешканцем будинку квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , присутнім був також власник квартири 47 ОСОБА_4 . Зафіксовані нові пошкодження в квартирі АДРЕСА_2 .

03.06.2016 року було складено акт про розбиття підлогової стяжки в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Акт складено комісією у складі голови правління ОСОБА_10 , заступником голови правління Вейцером О.Л., акт складений по заяві власника квартири 47 ОСОБА_4 при цьому в кінці акта зазначили, що при розбитті підлоги нібито було пошкоджено труби.

Є пояснювальна записка нібито від ФОП ОСОБА_11 про те, який заявив себе як спеціаліст який нібито здійснював розбиття стяжки і був присутній при цьому, хоча на той час він уже був знятий з державної реєстрації як ФОП, а тому правління ОСББ «Прима-52» сфальсифікувало документи.

ОСББ не маючи у своєму складі спеціаліста мереж по виконанню робіт по усунення аварій в системі водопостачання, а на думку голови ОСББ «Прима-52» ОСОБА_10 у листі №1/12-2015 року за його підписом: «кваліфікації наших співробітників хватає для обслуговування внутрішньо будинкових систем, були експертами у цій галузі вони не зобов`язанні», не могли робити висновки у акті від 19.11.2015 року та інших актах про винність особи або імовірну винність особи тобто його. Відповідач не укладав угоди із відповідними службами і не залучав жодного спеціаліста по належному технічному обслуговуванню житлового будинку. Лише в 2018 році відповідачем укладено договір на технічне обслуговування їх будинку. Складання акту залиття передбачено «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які затвердженні Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76. Акт складається в результаті комісійного обстеження квартири, підписується усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. У такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися з вказаних причин.

Крім того, відповідач не укладав угоди із відповідними службами і не залучав жодного спеціаліста по належному технічному обслуговуванню житлового будинку. Лише в 2018 році відповідачем укладено договір на технічне обслуговування їх будинку.

Складання акту залиття передбачено «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які затвердженні Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.

Акт складається в результаті комісійного обстеження квартири, підписується усіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність. У такому випадку в акті має бути зазначено, що згадані особи підписувати складений акт відмовилися з вказаних причин. Отже відповідач лише мав право скласти акт про факт затоплення квартири, а також встановити об`єктивні причини, при цьому вказані акти мали б складатися із залученням третіх осіб (незацікавлених). Зволікаючи із укладенням угод на технічне обслуговування будинку ОСББ не виконує своїх безпосередніх функцій утримувача житлового фонду. Такою бездіяльністю відповідач порушив його права співвласника будинку на якісне отримання послуг.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Направив до суду відзив, в якому вказав, що відповідно до ст.16 ЦК України – кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Позивач пред`явив позов до двох відповідачів ОСББ «Прима-52» та голови ОСББ «Прима-52» ОСОБА_12 , тобто до фізичної особи. При цьому, у позовній вимозі про визнання бездіяльності відповідача не вказано, бездіяльність якого із відповідачів є предметом позову, та у чому ця бездіяльність полягає. Водночас, в період часу, коли були складені оскаржені позивачем акти, між ОСББ «Прима-52» та міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ було укладено договори №6 від 05.01.2015 року та №52 від 17.02.2016 року, предметом яких є усунення аварій та пошкоджень каналізаційних, водопостачальних і електричних мереж центрального опалення та гарячого водопостачання в будинку, що свідчить про безпідставність тверджень позивача.

Третя особа- ОСОБА_3 , в судовому засіданні, вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ОСОБА_4 , в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідчення свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні посвідчив, що він був головою правління ОСББ «Прима-52» з моменту створення та до моменту передачі повноважень

ОСОБА_12 , ним укладався договір з управителем ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності ОСББ «Прима-52» незаконною, з посиланням на те, що при складанні актів, які затвердженні головою ОСББ «Прима-52» від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року та 03.06.2016 року, було допущено порушення порядку складання акту, передбаченого «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», не повідомлено його як співвласника будинку про складання вказаних актів, а також відповідачем не укладалися угоди на технічне обслуговування будинку.

В судовому засіданні позивач вказав, що вказаний позов обумовлений тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, вказані акти надані як докази на підтвердження позовних вимог.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 19 грудня 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування актів затверджених головою ОСББ «Прима-52» від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року та 03.06.2016 року.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, ніж тим, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 зі справи № 912/1856/16, від 14.05.2019 зі справи № 910/11511/18.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Предметом позову у цій справі по суті є визнання незаконною бездіяльність відповідача, оскільки відповідач при складанні актів про залиття квартири допустив порушення порядку їх складання, вказане звернення до суду обумовлене тим, що на розгляді в суді перебуває справа про стягнення збитків заподіяних внаслідок залиття квартири, яке оформлено відповідними актами, оцінку яким надасть суд при розгляді справи (за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди).

А тому, суд вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисті порушених прав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання бездіяльності незаконною відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 704 гривні 80 клопійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає в АДРЕСА_6 ;

Відповідач: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», місцезнаходження м.Хмельницький вул.. Староміська, 52, Ідентифікаційний номер 36505730;

Треті особи:

- ОСОБА_3 , проживає в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_4 , проживає в АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_8 ;

Повний текст рішення складено 23.11.2020 року.

Суддя: