Ухвала суду № 93099211, 25.11.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/402/20

У Х В А Л А

"25" листопада 2020 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого – судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/402/20,

сторони у справі:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі - інспектор СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко Сергій Валерійович, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача - скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду,

в с т а н о в и в:

17.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко С.В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АПО18 №286451 від 27.07.2019 про визнання його виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

27.03.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі у справі другого відповідача – Департамент патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив відповідача у справі - Департамент патрульної поліції, замінити на належного відповідача – Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач – інспектор СРПП№ 4 Юрченко С.В., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, заперечень проти позову суду не надіслав.

Представник відповідача – Департамент патрульної поліції, не з`явився, надіслав клопотання про заміну Департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Хмельницькійобласті, зазначив, що не є належним відповідачем по справі, оскільки посадова особа, яка прийняла оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2019 являється працівником іншого підрозділу Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Частиною 1 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 178 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Отже, відповідні працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, повинен бути відповідний орган Національної поліції. У зазначеній справі належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, від імені якого, посадові особи відділів поліції у Хмельницькій області уповноважені накладати стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, і такою уповноваженою особою є інспектор Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченко С.В, який виніс оскаржувану постанову серії АПО18 №286451 від 27.07.2019 про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, і у зазначеній справі відповідача - Департамент патрульної поліції, необхідно замінити належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,

постановив:

Клопотання позивача задовольнити.

В адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Юрченка Сергія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, замінити відповідача - Департамент патрульної поліції належним відповідачем – Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824).

Відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області надіслати копію позову та додатків до нього.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області має право до 07.12.2020 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80, 167 КАС України.

По справі оголосити перерву до 10 год. 55 хв. 07.12.2020.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк