Ухвала суду № 93098281, 25.11.2020, Високопільський районний суд Херсонської області

25.11.20 Справа №652/143/14-ц

Провадження №6/652/11/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, зазначивши, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року по справі №652/143/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором в розмірі 309214, 56 грн. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення Високопільським районним судом Херсонської області, стягувачу ПАТ КБ «Надра» видано виконавчі листи №652/143/14-ц, в зв`язку з набранням рішення законної сили. Згідно інформації про виконавче провадження, виконавчий лист №652/143/14-ц від 01.07.2014 року перебував на виконанні в період з 28.08.2014 року по 24.09.2015 року, який повернуто стягувачеві в зв`язку з відсутністю майна у боржника на яке за законом можливо звернути стягнення. Так, 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_3. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №779984/ФЛ від 28.02.2008 року. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено, що банк отримав рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року у справі №652/143/14ц, яке набрало законної сили. Але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року у справі №652/143/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито. В зв`язку з чим, вважають, що виконавчий лист фактично не було отримано, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено. Просить суд, замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №652/143/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №652/143/14-ц. Видати дублікат виконавчого листа по справі №652/143/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Сторони в судове засідання не прибули, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано.

Згідно ч.3 ст.433, ч.3 ст.442, ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тощо.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи №652/143/14-ц, а також заяву з додатками, встановлено, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №652/143/14-ц (а.с.1-74) з`ясовано, що 01.07.2014 Високопільським районним судом Херсонської області по справі №652/143/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі чого, судом ухвалено Рішення Іменем України (а.с.70-71), яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», кодЄДРПОУ-20025456 у погашення заборгованості за кредитним договором №779984/ФЛ від 28.02.2008 року в розмірі 309 214 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 3092,15 грн.

15.07.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області на підставі заяви представника АТ КБ «Надра» Ридош М.М. (а.с.72), який діяв на підставі довіреності від 31.01.2014 року (а.с.15) на адресу позивача (стягувача), зазначену у його заяві від 01.07.2014 р., а саме: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, буд.8, направлено копію рішення суду та виконавчі листи №652/143/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», для звернення до виконання (а.с.73). Відповідно до поштового повідомлення про вручення, зазначені вище рішення суду та виконавчі документи позивачем отримано 22.07.2014 року (а.с.74).

З інформації про виконавче провадження від 29.10.2020 року (а.с.88-89) встановлено, що виконавчий лист №652/143/14-ц, виданого 12.07.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Надра» боргу в сумі 309 214, 56 грн., надійшов на виконання до державного виконавця Довгінцевського ВДВС м.Кривий Ріг у Дніпропетровській області 28.08.2014 року. На підставі заяви стягувача 01.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Також зазначено, що строк повторного пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до 24.09.2016 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Разом з тим, заявник у своїй заяві зазначає, що в зв`язку з прийняттям рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. Так, при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 , було виявлено, що банк отримав рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 01.07.2014 року у справі №652/143/14-ц, яке набрало законної сили. Але, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. В зв`язку з чим, вважають, що виконавчий лист фактично не було отримано, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

З такими твердженнями суд погодитися не може, оскільки вони не грунтуються на доказах та є припущенням заявника, а також спростовуються наявними матеріалами цивільної справи №652/143/14-ц, з якої зокрема вбачається, що за заявою представника позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» від 01.07.2014 року – Ридош М.М. (а.с.72), Високопільським районним судом Херсонської області, 15.07.2014 року направлено на адресу представника копію Рішення суду від 01.07.2014 року та виконавчі листи №652/143/14-ц, які отримані стягувачем 22.07.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.74). Тому, твердження заявника про фактичне не отримання виконавчих документів спростовуються зазначеними доказами. Крім того, такі твердження спростовуються інформацією про виконавче провадження, з якої вбачається, що виконавчий лист №652/143/14-ц перебував на виконанні у державного виконавця Довгінцевського ВДВС м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в період з 01.09.2014 року (Дата відкриття виконавчого провадження) по 24.09.2015 року (дата повернення виконавчого документу стягувачеві). Отже, стягувач (ПАТ КБ «Надра») фактично отримав виконавчого листа та пред`явив його до примусового виконання, але заявник в свою чергу при зверненні до суду з даною заявою не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичні обставини втрати виконавчого листа при пересилці, тощо.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі викладеного суд, не вбачає підстав для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на доказах в розумінні ст.ст.80, 83 ЦПК України. В зв`язку з відмовою у задоволенні зазначених вимог, не підлягають задоволенню і вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Керуючись ст.ст.512, 514, 515 ЦК України, ст.ст.259, 260, 433, 442 ЦПК України, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Дригваль