Рішення № 9309811, 02.04.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-1782/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Дробот Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо» про стягнення суми грошового вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача позов визнала частково.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та суду показав, що 26.12.2007 року між ним та кредитною спілкою «Кредо» був укладений Договір «Накопичувальний» №КР-0000569, за яким він зробив грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 86000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, на строк до 24 місяців, тобто до 26.12.2009 року, під 26% річних. За умовами вказаного договору відповідач отримав зазначені грошові кошти та зобовязався їх повернути в обумовлений строк та зі сплатою вказаних процентів. У звязку з тим, що на 26.12.2009 року припадав вихідний день, то згідно п.2.9 Договору відповідач повинен був повернути внесок та відсотки першого робочого дня, тобто 28.12.2009 року. Однак цього зроблено не було. 29.12.2009 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про видачу належних грошових суд, у звязку з закінченням строку дії договору, однак відповідач, пославшись посилаючись на кризове становище в країні, фінансові негаразди у діяльності спілки та на рішення загальних зборів від 05.12.2009 року, повідомив, що з 15.01.2010 року повернення вкладу буде проводити частками. Маючи потребу у власних грошах на особисті потреби, позивач просить стягнути з відповідача належні йому грошові кошти в сумі 86000 грн. та нараховані відсотки в розмірі 12071,12 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати в розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримала вимоги свого довірителя та просила його позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача КС «Кредо» Дробот Т.С. суду показала, що у звязку з кризою в мировою економіці фінансово-господарська діяльність КС «Кредо» зазнала негативного впливу, одночасно багато вкладників кредитної спілки зажадали повернення своїх вкладів, у звязку з чим за браком коштів вимоги всіх членів спілки задовольнити було неможливо. З вказаних підстав кредитна спілка не повернула до цього часу гроші, належні позивачу. Зазначає, що позивач помилково визначив розмір основного внеску як 86000 грн., оскільки 18.03.2009 року гроші в розмірі 5000 грн. були зараховані згідно квитанції №ПКО-052255 на рахунок сина позивача ОСОБА_4, який також є вкладником КС «Кредо». З цього приводу в книжці грошових внесків позивача була зроблена помилка касиром, яка внесла до неї надходження цих 5000 грн. З огляду на вказане вклад позивача складає 81000 грн. та відповідно відсотки 11063,17 грн. Однак проти стягнення зазначених сум заперечує, оскільки це негативно вплине на роботу кредитної спілки в цілому, буде інтереси інших вкладників, рішенням позачергових загальних зборів членів КС «Кредо» від 05.12.2009 року прийнято рішення про погашення заборгованості перед вкладниками частинами.

Суд, вислухавши показання сторін, дослідивши надані докази копії Договору «Накопичувальний» №КР-0000569 від 26.12.2007 року (а.с.3), копію книжки грошових внесків позивача (а.с.4), копії квитанцій про прийняття кредитною спілкою грошових вкладів від позивача (а.с.5), копію заяви позивача про повернення вкладу та відсотків з резолюцією керівника кредитної спілки про повернення грошей часинами (а.с.6), копію протоколу позачергових загальних зборів членів КС «Кредо» від 05.12.2009 року, дані реєстру документів по надходженню внесків від позивача ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4, дані з картки субконтролю за надходженням коштів по позивачу з даними про нараховані процентів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Згідно ст.ст.622,625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а сплата ним неустойки і відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, не звільняють його від обовязку виконати зобовязання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між позивачем ОСОБА_1 та КС «Кредо» був укладений Договір «Накопичувальний» №КР-0000569, за яким позивач зробив грошовий внесок на депозитний рахунок спілки в сумі 81000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, на строк до 24 місяців, тобто до 26.12.2009 року, під 26% річних. Відповідач отримав зазначені грошові кошти та зобовязався їх повернути в обумовлений строк та зі сплатою вказаних процентів.

Згідно копії квитанції №ПКО-052255 від 18.03.2009 року, облікових документів дійсно вбачається помилкове відображення надходження грошової суми в розмірі 5000 грн. від позивача, хоча фактично зазначена сума надійшла та була зарахована на рахунок його сина ОСОБА_4

Таким чином, у звязку з закінченням строку дії Договору «Накопичувальний» №КР-0000569 від 26.12.2007 року, сума неповернутого позивачу вкладу становить 81000 грн. та нарахованих процентів в розмірі 11063,17 грн.

Відповідно до п.2.8, п.2.9 Договору кредитна спілка зобовязана повернути вкладнику внесок та нараховані за період дії договору проценти.

Посилання представника відповідача на рішення загальних зборів не доводить правомірності дій відповідача по неповерненню вкладу, оскільки не змінює обовязків сторін за договором.

У звязку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошовий внесок в розмірі 81000 грн. та проценти в розмірі 11063,17 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати в сумі 120 грн. (а.с.1). Одночасно пропорційно задоволеному позову з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 920,63 грн., з позивача в розмірі 60,08 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.526,610,622,625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо» про стягнення суми грошового вкладу та відсотків, - задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Кредо» (84333, м.Краматорськ, вул.19 Партзїзду, 31, ЄДРПОУ 32934917, р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ в м.Донецьк, МФО 335537) на користь ОСОБА_1 суму грошового внеску за Договором «Накопичувальний» №КР-0000569 від 26.12.2007 року в розмірі 81000 грн., проценти в розмірі 11063,17 грн., судові витрати в розмірі 120 грн., а всього 92183,17 грн. (девяносто дві тисячі сто вісімдесят три гривні 17 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 60,08 грн. (шістдесят гривень 08 коп.).

Стягнути з кредитної спілки «Кредо» (84333, м.Краматорськ, вул.19 Партзїзду, 31, ЄДРПОУ 32934917, р/р 2650814 в Краматорському відділенні філії ПУМБ в м.Донецьк, МФО 335537) на користь держави судовий збір в розмірі 920,63 грн. (девятсот двадцять гривень 63 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя