Вирок № 93097532, 27.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/5629/19

Провадження № 1-кп/490/197/2020

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі - Ворожцовій О.О.

за участі прокурора - Солоджук Г.о.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Канавцева В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12019150020000060 про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Батагай Верхоянського району Республіки Якутія Російської Федерації, постійного місця проживання не має

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про проведення у справі додаткової судово-медичної експертизи для уточнення часу нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та умов їх заподіяння.

В обґрунтування необхідності такого послалась про те, що раніше такі питання перед експертом не ставились, хоча їх з`ясування має суттєве значення для розгляду кримінального провадження.

Підтримуючи заявлене клопотання, прокурор на його обґрунтування додатково послалась про те, що внаслідок судового розгляду були отримані додаткові відомості та документи, які не досліджувались раніше; окрім того, раніше проведені у справі експертизи не повною мірою узгоджуються поміж собою.

2. Захисник та обвинувачений у суді проти задоволення клопотання не заперечували.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

2. Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, зокрема, такого злочину

15 січня 2019 року близько 21.00 години, перебуваючи на території міського кладовища, розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Степова, 35, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3 наніс тому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких той помер.

Ці дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

3. В межах досудового розслідування цього кримінального провадження було проведено два експертних дослідження, за наслідками яких були складені:

-за життя ОСОБА_3 - висновок експерта Бакланової І.П. від 25 січня 2019 року № 71;

-після смерті ОСОБА_3 - висновок експерта ОСОБА_4 від 25 березня 2019 року № 378.

При цьому відзначені в кожному з цих висновків тілесні ушкодження, що були виявлені в ОСОБА_3 , частково різняться.

Цю обставину експерт ОСОБА_5 у суді пояснила тим, що частина з тілесних ушкоджень, виявлених під час розтину, не була належним чином описана у наданих їй медичних документах, а частина ушкоджень, виявлених під час розтину, утворилась/зникла внаслідок лікування.

З роз`яснень цього експерта також вбачається, що для повного усунення наявних невідповідностей необхідно докладно вивчити медичну документацію щодо обставин лікування ОСОБА_3 .

4. Подальшим вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що наявних в матеріалах кримінального провадження медичних документів щодо обставин лікування ОСОБА_3 не достатньо для встановлення динаміки погіршення його стану.

В той же час, без встановлення такої динаміки вирішити питання про причетність/не причетність ОСОБА_1 до смерті ОСОБА_6 не видається за можливе.

5. З метою усунення цих недоліків під час судового розгляду кримінального провадження були додатково отримані:

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 ;

-покази свідка ОСОБА_7 - лікаря-нейрохірурга, який здійснював лікування ОСОБА_3 в нейрохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства Миколаївської Міської Ради "Міська Лікарня Швидкої Медичної Допомоги"

-карта виїзду швидкої медичної допомоги № 157 від 16 січня 2019 року;

-покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавали медичну допомогу ОСОБА_3 у складі бригади екстреної медичної допомоги;

-покази обвинуваченого ОСОБА_1 .

6. До того ж, під час судового розгляду кримінального провадження додатково була отримана копія частини з серії КТ- зрізів головного мозку Рижкова /під час проведення дослідження прізвище вказане, як " ОСОБА_10 , отриманих внаслідок КТ-дослідження його головного мозку 16 січня 2019 року.

Цей документ дає змогу уточнити локалізацію та характер тілесних ушкоджень, що були заподіяні потерпілому безпосередньо внаслідок вчинення злочину.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

6. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

7. Відповідно до статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України:

"У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:

1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням"

/пункти 1 - 3 частини 1/.

8. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

9. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

10. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що поза розумним сумнівом є те, що:

-в цьому випадку в межах цього кримінального провадження встановленню підлягають, зокрема, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3 ;

-час їх заподіяння;

-спосіб їх заподіяння.

11. Та додатково отримані судом докази у їх сукупності, а також - у сукупності з відомостями, що містяться у протоколі огляду предмету /цифрового носія інформації/ від 18 січня 2019 року - дозволяють встановити такі обставини.

В той же час, для належної оцінки вказаних доказів необхідні спеціальні пізнання в галузі медицини.

Отже, у справі слід призначити судово-медичну експертизу, задовольнивши в цій частині клопотання прокурора.

12. В той же час, запропоновані прокурором запитання не є достатніми для з`ясування обставин кримінального провадження.

За такого суд вважає за необхідне поставити питання, що необхідні для встановлення обставин справи у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання прокурора - задовольнити частково.

1. Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 121 Кримінального Кодексу України - комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальному закладу "Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи" Миколаївської обласної ради.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмові від надання висновку та надання заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

3. На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

1) які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_3 безпосередньо під час його побиття 15 - 16 січня 2019 року?

2)Описати кожне з тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_3 безпосередньо під час його побиття, визначити локалізацію та ступень тяжкості кожного з них.

3)Проілюструвати вказані тілесні ушкодження

4)Визначити механізм та умови виникнення кожного з вказаних тілесних ушкоджень;

5)Визначити ознаки знаряддя, за допомогою якого було нанесене кожне з вказаних тілесних ушкоджень;

6)Яким був світлий проміжок черепно-мозкової травми ОСОБА_3 .?

7)За який проміжок часу до моменту початку надання медичної допомоги ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження?

8)Коли закінчився світлий проміжок черепно-мозкової травми ОСОБА_3 /в годинах/?

9)Коли були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 /в годинах/?

5. В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, а саме:

-висновок судово-медичного експерта ОСОБА_5 від 25 січня 2019 року № 71;

-висновок судово-медичного експерта ОСОБА_4 від 25 березня 2019 року № 378;

-оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 ;

-карту виїзду швидкої медичної допомоги № 157 від 16 січня 2019 року;

-копію частини з серії КТ- зрізів головного мозку ОСОБА_11 /під час проведення дослідження прізвище вказане, як " ОСОБА_10 , отриманих внаслідок КТ-дослідження його головного мозку 16 січня 2019 року

-часткове роздрукування технічного запису судового засідання в частині показів обвинуваченого під час судового засідання 19 жовтня 2020 року;

-часткове роздрукування технічного запису судового засідання в частині показів свідка ОСОБА_7 ;

-часткове роздрукування технічного запису судового засідання в частині показів свідка ОСОБА_8 ;

-часткове роздрукування технічного запису судового засідання в частині показів свідка ОСОБА_9 ;

-протокол огляду предмету /цифрового носія інформації/ від 18 січня 2019 року.

II.До отримання висновків експерта у судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =В.О.АЛЄЙНІКОВ=