Ухвала суду № 93095992, 25.11.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36288/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Бурому Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Гунька О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36288/18-к від 04.09.2020 року за результатами розгляду скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року задоволено скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2020 року .

27.10.2020 року до суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора Гунька О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36288/18-к від 04.09.2020 року за результатами розгляду скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2020 року, оскільки вона є незрозумілою та просив роз`яснити порядок її виконання.

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 задоволено скаргу адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2020 виправлено описку в ухвалі слідчого судді № 757/36288/20-к від 04.09.2020 року за скаргою адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2020 року, виклавши шістнадцятий абзац мотивувальної частини ухвали в такій редакції:

«Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки встановлено, що у порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги у суді, відомості з заяви (повідомлення) від 12 серпня 2020 року, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось, та як наслідок зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» від 12 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України ;

Виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» від 12 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.»

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року виправлено описку в ухвалі від 04.09.2020 року, підстави для роз`яснення вказаної ухвали відсутні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що задоволенні заяви за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Гунька О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/36288/18-к від 04.09.2020 року за результатами розгляду скарги адвоката Осьмухи Сергія Олександровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльність посадових осіб офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про вчинення кримінального правопорушення 12 серпня 2020 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя С.Я. Волкова