Ухвала суду № 93095626, 24.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.11.2020 Справа № 756/10773/20

Справа № 756/10773/20

Провадження № 2/756/5336/20

У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпеченні

24 листопада 2020 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 31 серпня 2020 року звернувся до суду зі зазначеною позовною заявою,в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року за заявою позивача, забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинити стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» на адресу суду 11 листопада 2020 року надійшла заява про зустрічне забезпечення в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м.Києва грошові кошти у сумі 240572,79 грн. з метою зустрічного забезпечення.

В мотивування поданої заяви представник зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» мав право на повернення кредитних коштів за рахунок продажу заставного автомобіля, вартість якого визначена суб`єктом оціночної діяльності в сумі 24057279 грн. Проте, через пред`явлений позивачем позов та його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, товариство неотримує коштів, тому просить суд застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подану заяву, докази подані в її обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року задоволено заяву позивача. Забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинити стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №2456, щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» заборгованості в сумі 1511192,56 грн., до набрання чинності рішенням по даній справі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати відшкодування за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За змістом ч. 1 ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Положення ст. 89 Закону України «Про нотаріат» визначають зміст (відомості), що повинні зазначатися у виконавчому написі, зокрема найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню.

Виконавчий напис нотаріуса щодо звернення стягнення на майно боржника (заставодавця) на користь стягувача (кредитора, заставодержателя) розповсюджує свою дію та має відповідні правові наслідки лише щодо конкретно визначеного майна боржника (відомості про які зазначаються у виконавчому написі), та не розповсюджує свою дію на інші види майна або грошові кошти, належні боржнику; не розповсюджує свою дію та не має правових наслідків для інших осіб, ніж ті, що визначені у виконавчому написі, як стягувач і боржник.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Так, як предметом спору в даній справі є законність вчиненого виконавчого напису нотаріусом про стягнення із позивача на користь відповідача кредитної заборгованості, спосіб забезпечення позову вжитий судом шляхом тимчасового зупинення виконання даного виконавчого напису, заявником не надано доказів можливого спричинення збитків зупиненням виконання. За змістом виконавчого напису він має відповідні правові наслідки лише щодо заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд не може погодитися із вимогами заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» про зобов`язання ОСОБА_1 внести грошові кошти в обумовленій сумі на депозитний рахунок Солом`янського районного суду, з огляду на те, що справа перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м.Києва.

Крім того, судом досліджено, що позивач у справі ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації на території України, суду не надано заявником відомостей про майновий стан позивача, щоб свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині відшкодування збитків відповідача у випадку відмови в задоволенні позову, що доводить відсутність правових підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, відсутні підстави для його забезпечення, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку що відсутні підстави для задоволення поданої ТОВ «Фінансова компанія «Інвест хаус» заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус» в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 24 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко