Ухвала суду № 93095537, 25.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13891/20

Провадження №: 1-кс/755/5369/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101040000130 від 03.09.2020 року про проведення обшуку,

за участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101040000130 від 03.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Клопотанням обґрунтоване тим, що до Київської місцевої прокуратури №4 надійшов рапорт про виявлення кримінального правопорушення від старшого оперуповноваженого в ОВС 5 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України ОСОБА_4 , що отримано інформацію, щодо організації незаконних каналів передачі міжнародного телефонного трафіку в обхід міжнародних центрів комутації в межах Київського регіону.

Також указано, що невстановлені особи, за допомогою програмно-апаратного устаткування, здійснюють несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв`язку, шляхом організації незаконних каналів передачі міжнародного телефонного трафіку, який вводиться в телефонну мережу операторів зв`язку під виглядом внутрішньодержавних з`єднань та може використовуватись особами причетними до протиправної діяльності незаконних збройних формувань т.зв. «ДНР/ЛНР».

Зокрема, з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що відносяться до номерного ресурсу ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846) виявлено находження вхідного трафіку голосової телефонії на телекомунікаційну мережу загального користування.

Таким чином, невстановленими особами організовано незаконний канал міжнародного телефонного зв`язку, який непідконтрольний вітчизняним оператором зв`язку та органам, які здійснюють державний нагляд за ринком телекомунікації.

Крім того зазначено, що відповідно до повідомлення ТОВ «Лайфселл» повідомляє, що у період часу з 01.01.2020 до 31.07.2020 постійно виявляються факти направлення невставленими особами міжнародного трафіку голосової телефонії, зі спеціальним обладнанням, на телекомунікаційну мережу Товариства під виглядом виклику з мережі рухомого (мобільного) зв`язку, оминаючи Міжнародний центр комутації, що мають ознаки несанкціонованого втручання в роботу телекомунікаційної мережі Товариства.

Вказані факти засвідченні протоколами Українського державного центру радіочастот.

У результаті зазначеної протиправної діяльності невстановлених осіб спостерігається порушення встановленого порядку маршрутизації, передбаченого п.4 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», підпункту 5 пункту 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, пунктів 3.10, 3.11, 4.4 Порядку маршрутизації трафіку в телекомунікаційній мережі загального користування України, затвердженого Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації №324 від 05.07.2012, зареєстрованого Міністерством юстиції України №1252/21564 від 25.07.2012.

Неправомірними діями невідомих осіб Товариству завдано зазначеної матеріальної шкоди. Так орієнтовним підрахунком протягом вищезазначеного часу, лише за деякими локаціями, зафіксовано 4312 сім-карт залучених до рефайлу, які згенерували 260 тисяч хвилин, з яких 50 тисяч хвилин на мережу Компанії, чим спричинили збиток, у формі недоотриманого прибутку на суму близько 130000 грн.

Також зазначено, що під час здійснення досудового розслідування прокурором Київської місцевої прокуратури №4 було надано доручення в порядку ст.ст.36, 40 КПК України до ГУ ВБ СБ України, щодо встановлення осіб, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Так, на виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має сталий контакт з ОСОБА_6 . ОСОБА_6 має сталий контакт з ОСОБА_7 ОСОБА_8 має сталий контакт з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у помешканні якого було вилучено обладнання. Також було встановлено, що ОСОБА_5 має сталий контакт з ОСОБА_11 .

Крім того, на виконання доручення було отримано відповідь, що ОСОБА_5 здійснює протиправну діяльність використовуючи автомобіль «Фольцваген Гольф» (VOLKSWAGEN GOLF 1896), (1998), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , в якому розташоване програмно-апаратне устаткування, зазначений автомобіль з обладнанням розміщується в нічний час доби в різних локаціях м. Києва.

Згідно інформації Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) встановлено, що автомобіль «Фольцваген Гольф» (VOLKSWAGEN GOLF 1896), (1998), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, з метою виявлення предметів, документів, що мають значення для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування та розкриття кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля «Фольцваген Гольф» (VOLKSWAGEN GOLF 1896), (1998), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтував клопотання та дослідивши надані копії документів, приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи /ч. 3 ст. 208 КПК/.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться також і в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або місці знаходяться розшукувані особи, трупи чи тварини. Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження /у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах/, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих /розшукових/ дій та ін.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а тому клопотання прокурора про обшук, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, а також про неможливість отримати речі і документи, зазначені у клопотанні, без проведення обшуку.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.

Керуючись ст.ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020101040000130 від 03.09.2020 року про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , або слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №42020101040000130 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , або прокурорам групи прокурорів Київської міської прокуратури №4 - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , на проведення обшуку автомобіля «Фольцваген Гольф» (VOLKSWAGEN GOLF 1896), (1998), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних терміналів, сім-карт, комп`ютерної техніки, серверного обладнання, мережевих плат, мережевих кабелів, мережевих фільтрів, модемів, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, що задіяні для здіи?снення протиправної? діяльності, засобів комутаціі?, бухгалтерської, фінансово-господарської документації щодо провадження незаконноі? діяльності та подальшого виведення у легальнии? обіг грошових коштів, отриманих під час цієі? діяльності, записів так званоі? неофіціи?ноі? («чорноі?») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять таку інформацію, документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальноі? мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має бути виконана з дотриманням порядку регламентованого ст.236 КПК України.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя