Ухвала суду № 93094674, 24.11.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/ 10968/18

Провадження № 2/201/766/2020

У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

24 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа-Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про поділ майна подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна, яка була уточнена заявою від 23.11.2018р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.10.2018р. позовну заяву було залишено без руху та після усунення недоліків ухвалою від 05.11.2018р. провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання (а.с. № 32 т. № 1).

19.12.2018р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі до встановлення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 (а.с. № 36 т. № 1).

Ухвалою суду від 19.12.2018р. було зупинено провадження по справі до встановлення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 (а.с. № 39 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2019р. було поновлено провадження по справі та замінено сторону позивача на правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с. № 60 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.10.2019р. по справі вжито заходи забезпечення позову, ухвала від 04.10.2019р. залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2020р. (а.с. № 94, 154 т. № 1).

15.10.2019р. новим позивачем у справі ОСОБА_1 було подано позовну заяву, в якій відповідачами визначено Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_3 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (а.с. № 98-102 т. № 1).

24.11.2020р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: від приватного нотаріуса ДМНО Заверухи Н.І. матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса ДМНО Заверухи Н.І., щодо видачі свідоцтва про право власності на майно, що складається з нежитлового приміщення № 1, 69, що розташоване в АДРЕСА_1 від 27.02.2019р., на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І.; від Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро) матеріалів виконавчого провадження № 56843670 по стягненню з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «ПриватБанк»; від Державного підприємства «СЕТАМ» матеріалів проведення електронних торгів, проведених 18.01.2019р. Державним підприємством «СЕТАМ», щодо продажу нежитлового приміщення № 1, 69, що розташоване в АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання 24.11.2020р. позивач та відповідачі (їх представники), окрім представника ОСОБА_3 , не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач по тексту клопотання просив його розглядати за його відсутності, інші відповідачі про причини неявки суд не сповістили.

Від представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 03.10.2018р.) надійшла 24.11.2020р. суду заява про розгляд клопотання про витребування доказів в підготовчому засіданні 24.11.2020р. без фіксації судового процесу технічними засобами. Втім представник відповідача заперечував проти витребування доказів, вважаючи, що питання про прийняття уточненої позовної заяви від 15.10.2019р. судом же не вирішено, отже клопотання про витребування доказів є передчасним.

За вищезазначеного підготовче засідання 24.11.2020р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.11.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було замінено назву двох відповідачів у зв`язку зі зміною назви та реорганізацією, що відбулася з 01.01.2020р., а саме з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» та з Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Центральний відділ державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, зміст заперечень стосовно нього, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням категорії справи, заявлених позовних вимог правонаступника померлого ОСОБА_4 – ОСОБА_1 , які викладені у позові 15.10.2019р., приймаючи до уваги, що витребувані позивачем документи стосуються предмету позовних вимог правонаступника померлого позивача (визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 ), суд вважає за необхідне витребувати документи, які заявлені позивачем ОСОБА_1 у клопотанні від 24.11.2020р.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 стосовно витребування доказів, оскільки, на думку представника відповідача, клопотання про витребування доказів є передчасним бо судом не вирішено питання про прийняття уточненої редакції позовних вимог ОСОБА_1 від 15.10.2019р., оскільки ОСОБА_1 15.10.2019р. помилково визначив позовну заяву, як уточнену. Природа цієї позовної заяви, це не уточнення позовних вимог первісним позивачем у справі, а позовна заява правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 , для прийняття якої постановлення окремої ухвали суду не потрібно. Це підтверджується тим, що після надходження 15.10.2019р. позовної заяви ОСОБА_1 усі судові повістки, протоколи підготовчих засідань зазначають саме такі позовні вимоги, як по колу сторін так і стосовно предмету позовних вимог.

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що 05.12.2019р. представником відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 вже подано у відповідності до положень ст. 178 ЦПК України відзив саме на позовну заяву правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1 від 15.10.2019р. (а.с. № 176-184 т. № 1), що є прямим свідченням того, що предметом позовних вимог з 15.10.2019р. відповідач вважає позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби Південно- Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними електронних торгів від 18.01.2019р., визнання недійсним протоколу № 383220 проведення електронних торгів від 18.01.2019р. та акту при проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно від 27.02.2019р., визначення Ѕ частини померлого ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, визначення права власності ОСОБА_1 на Ѕ частину нежитлового приміщення в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 – задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ДМНО Заверухи Н.І. (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 80, прим. 3) матеріали нотаріальної справи приватного нотаріуса ДМНО Заверухи Н.І., щодо видачі свідоцтва про право власності на майно, що складається з нежитлового приміщення № 1, 69, що розташоване в АДРЕСА_1 від 27.02.2019р., на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом ДМНО Заверухою Н.І.;

Витребувати від Центрального відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (49038, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17/4) матеріали виконавчого провадження № 56843670 по стягненню з ОСОБА_2 боргу на користь АТ «ПриватБанк».

Витребувати від Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька буд. 4-б) матеріали проведення електронних торгів, проведених 18.01.2019р. Державним підприємством «СЕТАМ», щодо продажу нежитлового приміщення № 1, 69, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.