Рішення № 93093675, 30.10.2020, Жашківський районний суд Черкаської області

693/868/20

2-а/693/9/20

РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2020 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3030469 від 25.08.2020р.,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора батальйону №4 роти №1 в Управлінні патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Петрика Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3030469 від 25.08.2020р.

Позивач вказав, що 25.08.2020р. о 00 год. 23 хв. 56 сек. інспектором батальйону № 4 роти № 1 УПП у м. Києві сержантом поліції Петриком Сергієм Віталійовичем складено постанову серії ЕАМ №3030469 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків, відповідно до винесеної постанови визнано винним ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування зазначеної постанови відповідачем повідомлено, що позивач керуючи транспортним засобом SP200R-251 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись автомобільною дорогою 25.08.2020р. о 00:23:56 год. за адресою: м. Київ, вул. Софії Русової, ЗА, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач не погоджується з мотивами та підставами винесення зазначеної постанови, оскільки в його діях відсутній склад спірного правопорушення, та вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, складеною з допущенням помилок та такою, що не відповідає нормам закону виходячи з наступного.

ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом Hyundai Sonata (державний номерний знак НОМЕР_1 ), та рухаючись автомобільною дорогою 25.08.2020р. близько 00:20 год., за адресою: м. Київ, вул. Софії Русової, 1А, за супермаркетом NOVUS побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль поліції з проблисковими маячками. Скерувавши автомобіль до узбіччя, він зупинився та вийшов з автомобіля до працівників поліції. Працівник поліції (відповідач) вийшов з автомобіля патрульної поліції, не представившись, звинуватив позивача в тому, що він порушив правила дорожнього руху, не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР рух прямо та здійснив поворот ліворуч.

Відповівши йому, що вінч нічого не порушував, позивач запропонував показати місце вчинення адміністративного правопорушення. З інспектором поліції прослідували до місця нібито вчиненого правопорушення. На вимогу надати позивачу докази вказаного правопорушення, зафіксовані на засоби фіксації фото-, відео-, і чи були свідки при вчиненні мною адміністративного правопорушення, працівник поліції все проігнорував.

Більш того, в обгрунтування винесеної постанови відповідач обмежився усним поясненням та попросив позивача пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього працівникполіції почав щось заповнювати на планшеті. Позивач заявив інспектору усне клопотання про залучення адвоката, на що він відповів, що не має часу чекати адвоката, і що ніякий адвокат не приїде. Тоді позивач заявив повторно клопотання про залучення адвоката, але поліцейський знову проігнорував.

Ігнорування заявленого усного клопотання про залучення адвоката позивач прийняв як відмову та позбавлення його, як громадянина України, у правовій допомозі.

Таким чином, не з`ясувавши всіх обставин та не надавши позивачу скористатись правом надати письмові пояснення, відповідач поспішно почав здійснювати процесуальні дії по винесенню оскаржуваної постанови.

Також обставини порушення відповідачем процедури складання та допущення помилок в спірній постанові підтверджується тим, що вже після винесення спірної постанови, яка була направлена позивачу за місцем реєстрації, і яку позивач забрав з почтової скриньки, були допущені грубі помилки, а саме: транспортний засіб (марка) зазначено SP200R-25I, належність транспортного засобу ОСОБА_2 , місце розгляду справи зазначено невірно м. Київ, вул. Софії Русової, ЗА, до постанови ніяких доказів не додано.

Отже, сержант поліції Петрик Сергій Віталійович, не дотримавшись процедури винесення постанови, без з`ясовування всіх обставин, передчасно склав відносно позивача постанову серії ЕАМ № 3030469.

Отже, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, будь-якими фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. У складеній відповідачем постанові не зазначено жодних показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису щодо вчиненого правопорушення. Однак, і посилання на жоден з цих доказів, при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові не зазначено.

Більше того, факт вчинення правопорушення не може грунтуватися лише на словах або припущеннях, якими відповідач керувався при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 18.09.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, при цьому до суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні обставини справи.

25.08.2020р. ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3030469, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що 25.08.2020р. о 00 год. 23 хв. 56 сек. водій не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 ПДР «рух прямо» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Транспортний засіб SP200R25I, р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що постанова серії ЕАМ №3030469 від 25.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає необхідним скасувати постанову серії ЕАМ №3030469 від 25.08.2020р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.1835368555.1 від 15.09.2020р.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючисьКонституцією України, п.п.2 п.30 Правил дорожнього руху України, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.7, 122, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП, ст.ст.77, 90, 139, 229, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону №4 роти №1 в Управлінні патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Петрика Сергія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3030469 від 25.08.2020р. - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3030469 від 25.08.2020р.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з інспектора батальйону №4 роти №1 в Управлінні патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, який визначений Великою Палатою ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

У відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 30.10.2020р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик