Ухвала суду № 93093523, 23.11.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/30/2020

Справа № 646/5583/16-ц

У Х В А Л А

23.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 04.08.2016 року у цивільній справі № 646/5583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача - ОСОБА_3 25.11.2019 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2016 року у цивільній справі № 646/5583/16-ц, посилаючись на те, що про заочне рішення він дізнався лише 13.11.2019 р., коли отримав лист про виклик до суду за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає своє право на справедливий судовий розгляд, що передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін, порушеним. Відповідач не був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, не був обізнаний про дату та час судових засідань у справі, а також не отримував копію самого заочного рішення. Відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Крім того, не зміг реалізувати право подати заяву про застосування позовної давності до ухвалення рішення судом. Саме позбавлення можливості подати заяву про застосування позовної давності дo ухвалення рішення судом має ключове значення для вирішення справи №646/5583/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки строки позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом в рамках цього кредитного договору давно минули. Перебіг строку позовної давності згідно Кредитного договору №0709/23/05-А від 04.08.2005 року закінчився 23.02.2010 року. ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог з ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» 20 травня 2013 року, відповідно до умов якого продано ряд вимог, у тому числі, за кредитним договором №0709/23/05-А від 04.08.2005 року - тобто, через три роки після закінчення строку позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 09.12.2014 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.05.2015 р. у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення пощтового відправлення ОСОБА_2 обізнаний про час, місце та дату розгляду справи, про що свідчить підпис 13.03.2015р.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.08.2015 р. заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 р. заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.08.2015 р. скасовано.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.08.2016 р. стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 178 878 (сто сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 43 коп.

Відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідач посилається на те, що про заочне рішення від 04.08.2016 р. він дізнався лише 13.11.2019 р., з заявою про його перегляд він звернувся 25.11.2019 р., тобто в строк, передбачений ст. 284 ЦПК України. Зазначені відповідачем причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вважаються судом поважними, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отримання відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення пощтового відправлення з відповідним підписом ОСОБА_2 13.03.2015 р. свідчить про обізнаність останнього про розгляд справи Червонозаводським районним судом м. Харкова № 646/5583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом здійснювались судові виклики за реквізитами, зазначеними позивачем, а також згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 шляхом направлення судових повісток за його адресою.

Суд враховує правову позицію ЄСПЛ, який у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16) зазначив, що особу було повідомлено поштою, але останній ухилявся від отримання судової повістки. То ж йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Особа також могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Суд вважає, в заяві відповідачапро перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 260, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 04.08.2016 р. у цивільній справі № 646/5583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 646/5583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25.11.2020 року.

Суддя: Т.М. Янцовська