Ухвала суду № 93093359, 25.11.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/1293/20

провадження № 2/632/446/20

У Х В А Л А

25 листопада 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 14 серпня 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 21 вересня 2020 року. Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 02 листопада 2020 року, проведення якого було відкладено на 25 листопада 2020 року у зв`язку із неявкою сторін по справі у судове засідання.

В судове засідання 25 листопада 2020 року сторони не прибули, хоча належним чином сповіщалися про день та час слухання справи. Однак від позивача надійшло клопотання про витребування інформації від приватного нотаріуса Кондратюка В.С. стосовно виконавчого напису від 24 грудня 2019 року. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву, клопотання про витребування доказів по справі, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Клопотання подане в строк визначений ст. 83 ЦПК України та відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України і підлягає задоволенню. Так, позивачем доведено,що витребувані докази мають доказове значення при вирішенні справи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів,у випадках коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що в судовому засіданні було задоволено клопотання щодо витребування доказів, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.83, 223, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Витребувати у Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича ( адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ) матеріали нотаріальної справи з приводу вчинення виконавчого напису від 24 грудня 2019 року,який зареєстрований в реєстрі за № 5324.

Вказані документи надати до суду не пізніше наступного судового засідання.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а особі у якої витребовуються документи - ще й до виконання.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С. В. Библів