Ухвала суду № 93093027, 24.11.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5229/16-ц

Провадження № 2/629/13/20

УХВАЛА

24.11.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова, Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», правонаступником якого є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» в якому просить розірвати укладені між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса, правонаступником якого є ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство» та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», договір № 172 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 4,0291 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 серпня 2007 року; договір № 189 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 5,1075 га, в тому числі ріллі 5,1075 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 07 серпня 2007 року; договір № 169 від 01.01.2007 року оренди земельної ділянки площею 8,5484 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, зареєстрований в Лозівському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по Земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель 03 серпня 2007 року; стягнути з відповідача сплачені судові витрати. Позивач посилається на те, що зазначені земельні ділянки належать йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 094499, виданого 29.11.2004 року, та Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 146495, виданого 29.11.2004 року. 01 січня 2007 року між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса щодо земельної ділянки, площею 4,0291 га, був укладений договір № 172 оренди землі, який зареєстрований 03.08.2007 року. Крім того, 01 січня 2007 року між ним і приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Щорса щодо земельних ділянок, площею 5,1075 га і8,5484 га, також були укладені договори № 189 і № 169 оренди землі, які зареєстровані 07.08.2007 року і 03.08.2007 року. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса припинило свою діяльність, його правонаступником є ТОВ «Лозівське хлібоприймальне підприємство», а наданий час сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія». Договори укладені строком на 25 років, згідно п. 15 договорів однією із умов є збереження стану об`єкта оренди - не застосовувати дії, що призводять до зниження родючості земельної ділянки. Проте відповідач останні 5 років засіває земельні ділянки тільки соняшником та пшеницею, що безумовно їх виснажило та призвело до істотного погіршення стану родючості ґрунту. Таким чином, відповідач діє всупереч умовам договорів оренди земельних ділянок, що є підставою для розірвання зазначених договорів.

17 січня 2020 року представником відповідача по справі надано на адресу суду клопотання про призначення додаткової судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначила, що висновок експертів викликає сумніви в його правильності, оскільки репрезентативність результатів експертизи 2017 року недостатня для того аби вважати її такою, що об`єктивно і у повній мірі відображає дійсний стан агрохімічних показників ґрунту. Також в зв`язку із невідповідністю фактичного відбору зразків восени 2017 року до вимог чинної методики агрохімпаспортизації, неспівпадінням глибин відбору, а також враховуючий змінний характер вмісту рухомого фосфору і калію обумовлений простровою неоднорідністю й сезонною динамікою цих показників, і висновок експертів від 28.03.2018 року повною мірою не відображає дійсний агрохімічний стан земельних ділянок. Крім цього, висновок експертів є неповним, оскільки не містить повної відповіді на перше питання постановлене на вирішення експертизи, у висновку не зазначено, які дослідження і в якому обсязі провели експерти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , опис здійснених ними досліджень, а тому викликає сумніви в його правильності. В зв`язку з вищевикладеним просить призначити по справі додаткову комплексну комісійну судову інженерно-екологічну та ґрунтознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: який поточний стан родючості земельної ділянки кадастровий номер 6323983000:01:000:0215, яка розташована на полі № НОМЕР_1 земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, земельної ділянки кадастровий номер 6323983000:01:000:0217, яка розташована на полі № НОМЕР_1 земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області та земельної ділянки кадастровий номер 6323983000:02:000:0181, яка розташована на полі № НОМЕР_2 земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, за основними показниками з оцінювання хімічної деградації ґрунтів згідно положень ДСТУ 7872:2015 «Охорона ґрунтів. Деградація ґрунтів», які визначалися під час обстеження земельних ділянок Харківською філією ДУ «Держгрутохорона» в 2009 році та вказані в агрохімпаспорті поля?; чи відбулися зміни вищевказаних показників родючості з оцінювання хімічної деградації ґрунтів на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323983000:01:000:0215, 6323983000:01:000:0217, 6323983000:02:000:0181 відносно результатів обстеження земельних ділянок Харківською філією ДУ «Держгрутохорона» в 2009 році?; чи встановлені зміни основних показників родючості з оцінювання хімічної деградації ґрунтів (якщо вони будуть зафіксовані) істотно перешкоджають використанню земельних ділянок з кадастровими номерами 6323983000:01:000:0215, 6323983000:01:000:0217, 6323983000:02:000:0181 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та вирощування товарної сільськогосподарської продукції?; чи залежить рівень родючості ґрунту від рівня забезпечення рухомими сполуками фосфору й калію?; який рівень забезпечення ґрунту рухомими сполуками фосфору та калію на земельних ділянках з кадастровими номерами 6323983000:01:000:0215, 6323983000:01:000:0217, 6323983000:02:000:0181 та визначення вмісту вказаних поживних речовин за методами ОСОБА_6 , а який рівень за використання методу ОСОБА_7 ?; за використання якого методу фіксується більш високий рівень забезпечення рухомими сполуками фосфору та калію?. Просила доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням спеціалістів Української лабораторії якості і безпеки продуктів агропромислового комплексу Національного Університету біоресурсів і природокористування.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та участі позивача. З урахування заперечень, наданих до суду, просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що, складений 28 березня 2018 року висновок за № 15854/17-48/5540/18-34/5288/18-48 комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи не викликає жодних сумнівів у його правильності. Підстави для проведення додаткової експертизи, вказані представником відповідача, є надуманими та свідчать лише про їхню незгоду зі складеним висновком експертів. Крім того, звернула увагу суду на те, що відповідач з метою своєчасного врегулювання даного спору вправі замовити висновок комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи та подати такий суду. В той же час, проведення додаткової комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи призведе до затягування строків розгляду справи, а тому вони вправі будуть звернутись до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, повністю підтримала та просила задовольнити клопотання про призначення додаткової комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Так, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року призначено судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням спеціалістів Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім.О.Н.Соколовського» (м. Харків, вул. Чайковська, 4), яких було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: який агрохімічний стан та стан родючості грунту на даний час (на час проведення експертизи) земельної ділянки кадастровий номер 6323983000:01:000:0215, яка розташована на полі № НОМЕР_1 земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, земельної ділянки кадастровий номер 6323983000:01:000:0217, яка розташована на полі № НОМЕР_1 земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, та земельної ділянки кадастровий номер 6323983000:02:000:0181, яка розташована на полі № НОМЕР_2 земельних ділянок Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області?; чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту вказаних земельних ділянок з 2008 року по теперішній час, враховуючи данні стану агрохімічних показників за 2009 рік, зазначені в листі Харківської філії ДУ «Держґрунтоохорона» від 10.01.2017 року № 158-19/02/107 (а.с.38)? якщо погіршення відбулися, то чи є вони істотними?

16.04.2018 року до суду надійшов висновок № 15854/17-48/5540/18-34/5288/18-48 від 28.03.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експерам).

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про те, що судовими експертами некоректно та не у відповідності здійснено відбір зразків ґрунту, в силу того, що при відбору проб ґрунтів був присутній представник відповідача Буклей О.С., який зауважень з цього приводу не зробив. Крім цього, суд зазначає, що при призначенні експертизи станом на 27.07.2017 року від представника відповідача не надійшли ніякі зауваження та не надані питання у відповідності до вимог ст.ст. 43, 76 ЦПК України, згідно яких сторони мають право ставити питання про призначення експертизи, якщо висновок експерта потрібен їм для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відтак, суд вважає слушними зауваження представника позивача про можливість незгоди відповідача і з висновком додаткової експертизи, що призведе до затягування строків розгляду справи.

Крім того, представником відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами доводи з приводу необхідності застосування методу ОСОБА_6 , оскільки під час експертизи 2017 року та під час агрохімічного обстеження 2009 року для визначення вмісту рухомих сполук фосфору і калію в ґрунті було використано метод ОСОБА_7 , проти чого відповідачем не заперечувався саме даний метод дослідження типів ґрунтів.

Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу представника відповідача на те, що у відповідності до вимог ст. 106 ЦПК України учасники справи вправі подати до суду висновок експерта, складений на їхнє замовлення, оскільки експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи не містить жодних доказів на підтвердження доводів щодо сумнівів у висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи від 23.03.2018 року, висловлено лише припущення щодо його неправильності, при цьому, технічних обґрунтувань і правових підстав проведення додаткової експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано. Відтак, зважаючи на те, що експертиза у справі проведена, експертом дані відповіді на усі поставлені запитання, повторне її проведення є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

З огляду на вищевикладене суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 106, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та ґрунтознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.А. Смірнова