Ухвала суду № 93092965, 24.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.11.2020

Справа № 642/999/20

Провадження № 2/642/654/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

з участю секретаря Добронос Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооператива «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна про визнання недійсним та незаконним рішень правління кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій заявлено вимогу про про визнання недійсним рішень правління кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян від 25.03.2018 року оформленого протоколом № 25/03-18; рішення правління кооперативу «Залютіно» від 25.05.2018 року, протокол № 25/05-18 та визнання незаконним та недійсним рішення державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «реєстрація нерухомості та бізнесу» Дніпропетровської області Прокопович Ганни Михайлівни про державну реєстрацію права власності на гаражне приміщення (бокс) № 3 за гр. ОСОБА_2 № 26508728, індексний номер 41487504 від 07.06.2018 року.

Представник відповідача адвокат Шипенко М.С. подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова справи № 642/297/20 за позовом Кооперативу «Залютіно» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї заяви вказав, що розгляд справи неможливо до ухвалення остаточного рішення у вказаній справі, оскільки ця справа стосується встановлення підстав для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на гараж.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий же висновок застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року, (стаття 251 діючого ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд зазначає, що представником відповідача не доведено у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи з огляду на те, що, незалежно від установлення судом у цивільній справі № 642/297/20 фактів, суд не позбавлений можливості зробити висновки про наявність або відсутність підстав позовних вимог, на які посилається позивач у даній справі, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд самостійно має можливість дослідити наявні у справі докази, з`ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кооператива «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, треті особи: ОСОБА_2 , Державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Прокопович Ганна Михайлівна про визнання недійсним та незаконним рішень правління кооперативу «Залютіно» по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та державної реєстрації прав та їх обтяжень – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2020 року.

Суддя О.В. Бородіна