Ухвала суду № 93092878, 25.11.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/2221/20

Провадження №2-сз/628/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 628/2221/20, провадження № 2/628/891/20).

24 вересня 2020 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі.

19 жовтня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Ф.В. про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», так як в мотивувальній частині вищевказаного рішення суду зазначено, що відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором кредиту № б/н від 11 квітня 2011 р. станом на 14 червня 2020 р. у розмірі 12213, 50 грн. (дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень 50 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі – 2102,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується вище вказаним рішенням суду.

Сплачений позивачем судовий збір у дохід держави у розмірі 2102.00 гривні на підставі платіжного доручення № PROM7ВRWBW від 17.08.2020 року стягнутий із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При судовому розгляді справи та ухваленні судового рішення у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позов визнала до початку розгляду справи по суті, дотримуючись правових норм ч. 1ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, тобто у розмірі 1051,00 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 259-161 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Михальченко Федіра Володимировича про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов`язати Куп`янське Управління державної казначейської служби України м. Куп`янськ повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в сумі 1051, 00 грн., який було сплачено на р/р UA818999980313171206000020013, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7ВRWBW від 17.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.