Вирок № 93092464, 17.11.2020, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 952/911/20

провадження № 1-кп/952/116/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі – Ніколенко Л.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220290000125 від 11.10.2020 відносно обвинуваченого

:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально – середня, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.06.2012 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.75 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки, 09.07.2014 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.06.2012. Остаточне покарання призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 замінено не відбуту частину покарання 2 роки 1 місяць 6 днів позбавлення волі на обмеження волі на той самий строк; 06.02.2018 умовно- достроково звільнений згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2018. Не відбутий строк 9 місяців 13 днів, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_1 11.10.2020 приблизно о 16.00 год., перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в останнього виник умисел на незаконне проникнення на територію вказаного вище домоволодіння з метою вчинення крадіжки.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, відповідно до якої – кожному гарантується недоторканість житла, а також іншого володіння особи, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду, а також статтю 12 « Загальної декларації прав людини», ст. 8 « Конвенції про захист прав людини та основних свобод», без будь-якого дозволу та всупереч волі власника.

У цей же час, ОСОБА_1 порушуючи вимоги вказаних нормативних актів, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до володіння іншої особи, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття хвіртки зі сторони вулиці проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи на території вказаного вище домоволодіння, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей проник до розташованої у дворі літньої кухні, де з холодильника викрав продукти харчування, які того ж дня сховав у знайомого у дворі.

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також відповідно до вимог ч.3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , складену в присутності захисника адвоката Дейни С.А., щодо беззаперечного визнання ОСОБА_1 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником Дейною С.А. підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 також подала заяву, у якій не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 інтереси якого представляє захисник Дейна С.А., обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вичинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 162 КК України, а саме: порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 раніше судимого, офіційно не працевлаштований, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України, а саме: у виді обмеження волі із застосуванням іспитового строку, яке буде співрозмірним скоєному та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

По справі є судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. На підставі ч.1 п.п. 1,2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три грн. 80 коп.), які перерахувати: п/рахунок UA 298999980313050115000020005, код ЄДРПОУ 37999680, код доходів 24060300, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.

Речові докази: упаковка гірчиці ТМ « Чугуїв екстра» міцна масою 130 гр., у запакованому стані; одна пачка масла вершкового ТМ « Гомель продукт» білоруського виробництва, жирністю 83,5 % у цілому та запакованому стані масою 200 гр., упаковка фаршу свинно – гов`яжого масою 500 гр., в цілій упаковці без розпізнавальних позначок; м`ясо півня ( тушка) без внутрішніх органів вагою 1,8 кг., три окороки куриці бройлера масою 1 гк., м`ясо свинини з кісткою потиличний відділ масою 2 кг., гомілки курки бройлера чотири штуки масою 1 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутими власнику.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко