Рішення № 93092165, 25.11.2020, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1757/19

Провадження № 2/617/168/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюкової С.М.,

представника позивача - Гусейнова А.П.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Кухар Я.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Вовчанського ВП ГУНП у Харківській області перебували матеріали кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 18.10.2017 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у лісовому масиві - квартал № 137 , виділ № 6 Рубіжанського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство», діючи умисно, протиправно, порушуючи встановлений порядок, не маючи лісорубного квитка, ордеру, виданого ДП «Вовчанське лісове господарство», переконавшись, що його дії залишились непоміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилою вчинив незаконну порубку дерев у кількості семи штук, відокремивши повністю дерева від кореня, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі ДП «Вовчанське лісове господарство», у зв`язку з тим, що спиляв дерева, що є багаторічними рослинами та заподіяв майнову шкоду на загальну суму 27096 грн. 98 коп. 26.10.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обвинувальний акт скеровано до суду. Ухвалою суду від 30.09.2019 року кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України та цивільний позов, заявлений прокурором - залишено без розгляду. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» шкоду, завдану кримінальним правопорушенням на суму 27096 грн. 98 коп.

Відповідач у відповідності до вимог ч. 1 ст. 178 ЦПК України, надав відзив, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав того, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення судовим рішенням не встановлена. При постановленні ухвали суду від 30.09.2019 року, суд не досліджував докази наявності складу злочину та не оцінював їх. Розрахунок розміру шкоди, доданий до позовної заяви, є лише документом з переліком майна, його кількістю та вартістю.

Представник позивача під час судового розгляду позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представники Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідач та його представник під час судового розгляду позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Вислухавши з`явившихся учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та наявний в матеріалах кримінального провадження розрахунок від 18.10.2017 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30.09.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів» від 06.09.2018 року, яким було внесено зміни до ст. 246 КК України щодо розміру спричиненої шкоди, необхідної для кваліфікації за цією нормою. Скасована кримінальна відповідальність в разі завдання збитків у розмірі меншому за 1921000 грн. 00 коп. Цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 27096 грн. 98 коп. - залишено без розгляду.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 18.10.2017 року близько 17 год. 40 хв., знаходячись у лісовому масиві - квартал № 137 , виділ № 6 Рубіжанського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство», що відноситься до ІІ категорії лісів - лісопаркова частина лісів зелених зон, діючи умисно, протиправно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - ПКМУ) № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, а саме не маючи лісорубного квитка, ордеру виданого ДП «Вовчанське лісове господарство», переконавшись, що його дії залишились не поміченими сторонніми особами, самовільно, бензопилою ТМ «Техмаш ТБП-2900», яка йому належить, вчинив незаконну порубку дерев у кількості 7 шт., відокремивши повністю за допомогою вказаної бензопили дерева від кореня, шляхом спилювання, а саме 1 дуб масою 0,66 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 37/28 см, вартістю 2923,28 грн.; 1 дуб масою 0,56 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 34/26 см, вартістю 4591,69 грн.; 1 дуб масою 0,66 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 36/28 см, вартістю 5846,56 грн.; 1 дуб масою 0,46 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 32/24 см, вартістю 2295,85 грн.; 1 дуб масою 0,34 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 28/21 см, вартістю 3422,36 грн.; 1 дуб масою 0,23 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 25/18 см, вартістю 2170,68 грн.; 1 дуб масою 0,61 куб. м, діаметром дерева в корі біля шийки кореня 35/27 см, вартістю 5846,56 грн., чим заподіяв істотну шкоду державі в особі ДП «Вовчанське лісове господарство», у зв`язку з тим, що спиляв дерева, що є багаторічними рослинами з чітко вираженим твердим стовбуром з гілками, які утворюють крону, становлять основу ландшафту у лісових зонах, відіграють головну роль у формуванні лісових біоценозів, чим порушив сукупність рослин, що населяють певну ділянку суші та характеризуються певними відносинами між собою, та заподіяв ДП «Вовчанське лісове господарство» відповідно до розрахунку проведеного на підставі ПКМУ від 23.07.2008 року № 655 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», додаток № 1, майнову шкоду на загальну суму 27096 грн. 98 коп.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З наявного в матеріалах кримінального провадження розрахунку розміру шкоди від 18.10.2017 року вбачається, що загальна сума заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 27126 грн. 12 коп.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

На обґрунтування позовних вимог позивачем надано ухвалу суду від 30.09.2019 року та розрахунок розміру шкоди від 18.10.2017 року, наявний в матеріалах кримінального провадження та оглянутий судом за клопотанням прокурора.

Інших належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що з вини ОСОБА_1 завдана шкода, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, не надано.

Також суд звертає увагу на відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП- незаконну порубку дерев 18.10.2017 року. Клопотань щодо витребування будь-яких інших доказів, допиту свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження (окрім оригіналу розрахунку від 18.10.2017 року), суду не заявлялось.

Відповідач зазначав, що свою вину під час досудового розслідування не визнавав та шкоду своїми діями не заподіював, оскільки він безпосередньо дерев не пиляв.

З ухвали суду від 30.09.2019 року не вбачається, чи вчинював ОСОБА_1 діяння, яке було інкриміноване йому стороною обвинувачення, та чи фактично встановлено його причетність до інкримінованого йому діяння.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів містять положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави вважати, що суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Згідно з сталою практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи зазначене, те, що в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження того, що з вини саме відповідача завдана шкода державі в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» в розмірі 27096 грн. 98 коп., що дії ОСОБА_1 були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 12, 141, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частин рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Єна Іван Володимирович, місцезнаходження: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 98.

Представник позивача - Гусейнов Артем Павлович, прокурор Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - Кухар Ян Олександрович, адвокат (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 2376, видане КДКА Полтавської області 16.10.2018 року), місце знаходження: Харківська область, м. Первомайський, Ѕ мікрорайон, 11, прим. 83, кім. 83-3.

Суддя -