Ухвала суду № 93091804, 25.11.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1076/20

У Х В А Л А

25.11.2020 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження - м.Київ вул.Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570) про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору,

встановила:

25.11.2020 від представника позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Савіхіної А.М. надійшла заява з проханням повернути 50 відсотків сплаченого судового збору по справі №567/1076/20, посилаючись на те, що рішенням суду позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено повністю. В мотивувальній частині даного рішення зазначено, що відповідач позов визнала, а у разі визнання позову відповідачем суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

05.10.2020 в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12651 грн. 80 коп. звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

18.11.2020 рішенням Острозького районного суду Рівненської області позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та ухвалено рішення яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 січня 2011 року в сумі 12651 грн. 80 коп. Також, даним рішенням, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення від 18.11.2020 у справі № 567/1076/20 АТ КБ "Приватбанк" отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №755/6872/17, на яку посилається представник позивача у своїй заяві, то Верховний Суд прийняв відмову ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи №567/1076/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є кардинально іншими і не являються тотожними.

За наведених вище обставин, заява представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,

постановила

в задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення із державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.