Ухвала суду № 93091500, 23.11.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/6/18

пров. 1-кп/544/6/2020

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Пірогова В.Г.,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області – Погребського С.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кічі В.В. (дє на підставі ордеру та договору),

потерпілих – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Павленка А.І. (діє на підставі ордеру та договору),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кічі В.В. щодо призначення проведення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду з 2018 року на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Кічею В.В. було заявлено клопотання щодо призначення проведення повторної автотехнічної експертизи в рамках вказаного кримінального провадження, що обґрунтоване наступним. Під час допиту судового експерта ОСОБА_4 останній чітко констатував, що при складанні висновку ним було допущено помилку у формулюванні відповіді на питання № 8 судової експертизи. Сторона захисту була ознайомлена з висновками судової експертизи у повному обсязі, вважала, що у висновках судових експертів є неточності і протиріччя. Адвокат був готовий, до того, що частина протиріч буде усунута шляхом допиту самого експерта в суді. Саме в цьому і полягала стратегія захисту. Було підготовлено клопотання про призначення додаткової експертизи, але його редакція, яка була підготовлена завчасно, жодним чином не могла бути використана. Судовий експерт надаючи відповіді на питання сторони захисту не те що допоміг усунути протиріччя і неточності, а навпаки додав нових.

У своєму висновку судовий експерт констатує, що в момент удару транспорті засоби знаходилися на проїзжій частині руху автомобіля ВАЗ. Дане твердження рахує захисник є хибним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Місце зіткнення було встановлено під час огляду безпосередньо місця події. Експерт повідомив, що ширина авто дороги по якій рухався автомобіль ВАЗ складає 7,6 м. В той же час у висновках зазначає, що місце зіткнення розташоване на відстані 4,1 м. від осьової лінії. Відповідаючи на питання захисту яку початкову швидкість мікроавтобуса використовував експерт не пояснив саме яку. Більше того експерт зазначає, що у матеріалах справи ніде не зазначено, що початкова швидкість мікроавтобуса була нульовою. Експерт не дав відповідь чи враховував він покази учасників ДТП, які вони надавали в суді. Зазначив, що до вхідних даних він відніс питання в самої експертизи, визначені ухвалою суду. Ні у описовій частині висновку, ні у відповіді на самі питання експерт не пояснює чому при визначенні часу руху мікроавтобуса він не враховує, що початкова швидкість руху останнього складала 0 км/год. Врахування даного значення має істотне, вирішальне значення для встановлення часу з моменту настання небезпеки для учасників дорожнього руху. При врахуванні таких вихідних даних експерт, як рахує захисник, експерт міг врахувати, що мікроавтобус рухався з прискоренням від нерухомого стану - нульової швидкості до кінцевої (визначеної експертним шляхом) на відстані 16,4 м. Швидкість є у показаннях всіх учасників дорожнього руху, а не тільки у показаннях самого обвинуваченого. Експертом було використано формулу для постійної швидкості, а саме t=S/V. Очевидно, що за таких розрахунків час розрахований експертом є рівно у два рази збільшений. Крім того, захисник зазначає, що у висновку судової експертизи експерт не дав відповідь на одне з ключових питань: На якій відстані перебував автомобіль ВАЗ-211140 реєстраційний номер НОМЕР_1 від автомобіля Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент початку руху останнього (в момент виникнення небезпеки для руху)? Під час допиту експерт не зміг пояснити чому маючи всі вхідні дані, такі, як час і швидкість він не зміг розрахувати відстань. Черговий раз експерт повторив висновок, що відповідь на дане питання можливо отримати під час слідчого експерименту. В той же час подібний розрахунок для мікроавтобуса експерт проводить. Експерт твердно констатує, що відстань між автомобілями в момент настання небезпеки для нього взагалі непотрібна. Експерт зазначає, що встановити відстань між автомобілями в момент настання небезпеки можливо визначити шляхом проведення слідчого експерименту, фактично експерт відкидає дані слідчого експерименту, який було проведено під час проведення досудового слідства. В той же час деякі дані слідчого експерименту він використовує для відповіді на інші питання.

У висновках експерта містяться два значення швидкості руху автомобіля ВАЗ перед початком зіткнення, на сторінці 19, де значено 8 м/с (28,8 км/год) та на сторінці 21 розрахунку значено 67 км/год. Вказане черговий раз доводить хибність розрахунку експерта стосовно часу, за який би міг подолати автомобіль Reno Master реєстраційний номер НОМЕР_3 на виконання розвороту, якщо він від початку руху рухався з вантажем біля 1000 кг відстань рівну 16,4 м. У зв`язку з чим було заявлено, що у сторони захисту є відповідне клопотання про проведення додаткової експертизи, але письмове формулювання такого клопотання потребує часу на підготовку. Судом було абсолютно законно зауважено, що у кримінально-процесуальному законодавстві відсутня пряма норма, яка передбачає відкладення розгляду справи в такому випадку.

Прокурор, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне. В ході досудового розслідування, а також під час розгляду даного кримінального провадження проводились уже експертизи, крім того більшість питань, які зазначені у клопотанні захисника не є необхідними для вирішення, як і ті питання поставлені в експертизі під № 7 та № 8, яку він проводив. Експерт повідомив, що навіть визначивши інші хвилини руху (час) результат не впливатиме на загальний висновок. По друге, уже під час допиту інших експертів по першій експертизі № 574 вони повідомили, що використовували тільки опробовувані методи, інші методи не можуть дати правильну відповідь. Крім того, вважає, що дане клопотання є затягуванням судового розгляду кримінального провадження. На інші питання на які зазначені у висновку експертизи прямо вказана і надана відповідь щодо тієї самої швидкості, також досліджувався гальмівний шлях. Була проведена не одна експертиза. Попередні експертизи які проводились підтвердили висновок даної, самої першої експертизи № 467-468. Вважає дане клопотання лише затягуванням часу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Павленко А.І. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Представник підтримав думку прокурора і вважає, що висновок експертів відповідає об`єктивності матеріалів кримінального провадження. У своєму клопотанні захисник обвинуваченого поставив питання ті на які раніше фактично було дано відповідь. Нульова швидкість є нульовою, бо автомобіль обвинуваченого стояв, якби він їхав або сказав, що не зупинявся і поїхав прямо до розвороту було б зрозуміло. Вважає заявлене клопотання затягуванням часу. Захисник вірно зазначив пленум ВСУ, що якщо є декілька експертиз, то суд повинен надати їм правову оцінку. Першу експертизу як і другу захисник не оспорював, третя Харківська експертиза фактично підтвердила попередні висновки. Тому, вважає, що не має ніяких перешкод закінчити судове засідання і перейти до судових дебатів, що буде відповідати вимогам закону і строкам розгляду, оскільки кримінальне провадження уже розглядається 3 роки.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілого щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задовленні клопотання захисника обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» говорить про те, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів – членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визначено необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши клопотання судом встановлено, що захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертизи питання ідентичні тим питанням, які були вирішені раніше, та які не були поставлені стороною захисту під сумнів. Всі вихідні дані для проведення експертизи бралися з проведеної на досудовому слідстві такої процесуальної дії як відтворення обстановки та обставин події за участі всіх учасників ДТП та огляд місця події, зауважень до яких у сторони захисту не було.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза № 467-468 від 20.10.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (том ІІ а.с. 5-12) та .судова автотехнічна експертиза № 574 від 27.11.2017 (том 2 а.с. 27-32). Судом встановлено з матеріалів кримінального провадження, що слідчим роз`яснено положення ст. 243 КПК України.

В ході судового розгляду, за клопотанням захисника обвинуваченого та представника потерпілого, ухвалою суду від 26.09.2019 призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. До суду надано висновок експерта із якого слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи.

В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372 КПК України, постанови Пленуму ВС України від 30.05.1997 № 8, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кічі В.В. щодо призначення проведення повторної автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя Ю.О. Ощинська