Вирок № 93091438, 25.11.2020, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/1263/19

Номер провадження 1-кп/586/29/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Спиридонова А.А.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Камчатного О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/29/20 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Шостка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:

-04.12.2003 Шосткинським міським судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-16.03.2005 Шосткинським районним судом Сумської області за ч.2 ст.121, ст. 69, ч.3 ст.185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

-03.07.2009 Шосткинським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-05.02.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ст. 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-26.03.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.395, ч.1, 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-05.02.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці; ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.09.2020 вирок залишено без змін;

-03.03.2020 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.10.2019 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Гетьманське», перебуваючи на полі №3496382, яке розташоване поблизу с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Гетьманське», а саме кукурудзу в качанах сорту «гібрид ВН-63» загальною вагою 147,2 кг, вартістю 2,50 грн за 1 кг, загальною вартістю 368 грн. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 разом із викраденим майном зник та розпорядився ним далі на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Гетьманське» матеріальну шкоду на загальну суму 368 грн.

Вчинення кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення визнав повністю, та показав, що 07.10.2019 близько 16:00 год. він з поля, розташованого поблизу с. Паліївка Ямпільського району Сумської області, викрав кукурудзу в качанах загальною вагою 147,2 кг, яка належить ТОВ «Гетьманське» та якою він далі розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається і просить суд суворо не карати.

Учасники судового процесу просили розглядати справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних щодо судових витрат за проведення судової експертизи та наявності речових доказів, а також даних, які характеризують обвинуваченого.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_1 про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Суд приймає до уваги рекомендації Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочинів.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив нетяжкий злочин, задовільно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тривалий час ніде не працює, письмову заяву представника потерпілого, яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його правдиві та послідовні покази, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покаранняу межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 дане кримінальне правопорушення вчинив до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020 за ч.3 ст.185 КК України, яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, та який ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.09.2020 залишено без змін, та вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

На даний час обвинувачений за вказаними вироками відбуває покарання в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що підтверджується довідкою начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 25.11.2020 №14/03-8223-яв-20.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КПК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що останній вирок, за яким засуджений обвинувачений

ОСОБА_1 , є вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020, а тому, враховуючи положення ч.4 ст.70 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати частково відбуте ним покарання за вказаним вироком.

При зверненні цього вироку до виконання, питання виконання покарань за наявності вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2020, який ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.09.2020 залишено без змін, підлягає вирішенню в порядку, передбаченому п.11 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: кукурудзу в качанах (початках) загальною вагою 147,2 кг, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого Маланухо В.Є. , необхідно повернути за належністю законному власнику.

Згідно з ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 471,03 грн необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинськогоміськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

У строк покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: кукурудзу в качанах (початках) загальною вагою 147,2 кг, передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого Маланухо В.Є. , - повернути за належністю законному власнику.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 471,03 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров