Ухвала суду № 93090790, 25.11.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1084/20

Провадження № 2/483/536/2020

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Шевиріна Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2020 року ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «ВЕЛЛФІН», звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення 11 592 грн 54 коп. в рахунок заборгованості за договором позики № 213829.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 червня 2017 року між позивачем та відповідачкою був укладений вищезазначений кредитний договір в електронній формі, за умовами якого ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ВЕЛФІН» кредит у розмірі 1 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування коштів на зазначений позичальником картковий рахунок. Оскільки відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 20 липня 2020 року перед позивачем наявна заборгованість, останній змушений звернутися до суду.

Під час судового засідання представником відповідачки заявлено клопотання про залишення вказаного позову без руху з тих підстав, що в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести позивач.

Відповідачка клопотання представника підтримала та зазначила, що у неї маються відомості про те, що в м. Києві розглядається справа за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов такого.

Відповідно до п.п. 9 та 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Перевіривши доводи представника відповідачки, дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив, що на аркуші справи 4 (зворотній бік) міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 2 102 грн.

З урахуванням того, що позовна заява за змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, суд

керуючись ст. 175, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: