Рішення № 93090533, 03.09.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2398/2010

Провадження № 2-2398/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Циганок В.Г.,

при секретарі -Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП„Миколаївоблтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив:

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1319,58 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , за договором про надання населенню послуг з централізованного опалення та підігріву питної води користується послугами теплопостачання, і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому за період з 01.05.2009 р. і до.01.03.2010 р. має заборгованість в розмірі 1319,58 гривень. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася, не зважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, у зв`язку з чим вони вимушені звернутися до суду.

Представник позивача в суді зменшив свої позовні вимоги в зв`язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі та при цьому просила стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, так як борг відповідачем був сплачений після передачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , користується тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання, яку поставляє позивач згідно Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, за яким відповідач є споживачем послуг теплопостачання. Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач не виконувала договір, не сплачувала в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з теплопостачання, а тому має заборгованість в розмірі 1319,58 грн. за період з 01.05.2009 р. по 01.03.2010 р.

Проте в зв`язку з добровільним погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв`язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 22.01.2010р. №43\5 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує з відповідача держмито з відповідача.

Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив-

Позов Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго» , місцезнаходження якого є місто Миколаїв, вулиця Миколаївська, 5-А, р\р № НОМЕР_1 у МОД ВАТ "Райффайзен БАНК «Аваль”, МФО 326182, ЄДРПОУ 31319242,- 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п`ятдесят одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївський області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.Г.Циганок