Постанова № 93090447, 25.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5226/20

Провадження № 3/487/1850/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Заводський районного суду м. Миколаєва у складі судді – Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання – Горохівського О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката – Толпекіна А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого юристом в Херсонському морському інституті, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416659, від 07.09.2020, 26.08.2020 о 02 годині 05 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Бузника, 8 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Номер висновку МОЦПЗ №1204 водій перебував під впливом бензодіазепінів, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 26.08.2020 він вирішив забрати свій автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 зі стоянки таксопарку та переставити під під`їзд будинку №12 по вул. Бузника в м. Миколаєва, де проживав. Вирішив здійснити розворот біля Центрального стадіону, проїхавши перехрестя вул. Бузника та пр. Центрального. Після проїзду ним перехрестя, біля стадіону був зупинений працівниками поліції, показав документи, йому роз`яснили підстави зупинки, а саме порушення ПДР щодо проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Потім зауважили, що у нього щось з очами та запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що він погодився. В медичному закладі він здав на аналіз сечу, було проведено багато різних тестів на наркотичні засоби, на стан алкогольного сп`яніння, які були негативні, після чого працівник поліції комусь зателефонував та запропонував лікарю провести тести на всі речовини. Один із тестів показав наявність лікарського засобу - бензодіазепіну. Але він під час керування будь-яких лікарських або інших засобів не вживав, лише приблизно за тиждень, до цих подій вживав гедозіпан за призначенням лікаря. Після обстеження в лікарні він поїхав додому. Крім того, він звертвся до ВМАЗ УПП в Миколаївській області з приводу безпідставного складення відносно нього постанови щодо порушення ПДР, а саме проїзду на червоний сигнал світлофоу перехрестя 26.08.2020 та рішенням від 28.09.2020 визнані дії працвників поліції незаконними щодо зупинення його, постанову відносно нього було скасовано за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Тому його зупинка 26.08.2020 була незаконною. При цьому вважає, що мало місце переслідування його працівниками поліції, можливе за вказівкою кого-небудь та як наслідок безпідставне та незаконне складення протоколів.

Просив закрити справу за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Толпекін А.А. наголосив, що його підзахисного слід визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

Так, адвокат зазначає, що подія згідно протоколу відбулася 26.08.2020, а протокол серії БД №416659 було складено лише 07.09.2020, тобто з пропуском двадцяти чотирьох годин, як передбачено ст. 254 КУпАП. Крім того, захисник зазначає, що висновок МОЦПЗ №1204 від 26.08.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складений з порушенням п.п. 17, 20 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки останньому не було повідомлено зміст вказаного висновку, в присутності поліцейського, який його доставив, а також ОСОБА_1 не було видано другий примірник висновку, що підтверджується змістом цього висновку, в якому підпис ОСОБА_1 у графі 11 відсутній.

Також захисник, просив суд звернути увагу на те, що працівники патрульної поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, в порушення норм передбачених ст. 266 КУпАП України.

Підсумовуючи, адвокат Толпекін А.А. вказав, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому не є належним доказом, а наявні порушення при складанні медичного висновку та протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Толпекіна А.А., дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416659, від 07.09.2020, 26.08.2020 о 02 годині 05 хвилин в м. Миколаєві, Заводський район, вул. Бузника, 8 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Номер висновку МОЦПЗ №1204 водій перебував під впливом бензодіазепінів, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень та без висловлювання своєї незгоди, містить підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та копія протоколу отримана ним.

Під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 були присутні свідки, які в своїх письмових поясненнях зазначили, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі висновку №1204.

Відповідно ч. 1ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобліем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВСУкраїни,МОЗ Українивід 9листопада 2015року №1452/735 (далі - Інструкція № 1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок № 1103).

Відповідно до вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, після зупинки ОСОБА_1 за порушення ПДР працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, у звязку з тим, що зіниці очей погано реагуть на світло.

Отже, дії працівника поліції, який запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, відповідали вимогам пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції.

Чиним законодавством не передбачено обов`язкова наявність в матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цому, згідно даних Акта медичного огляду №1204 від 26.08.2020, саме на підставі направлення інспектора ІПП Мінько О.О. на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було проведено відповідній огляд ОСОБА_1 .

Відсутні в матеріалах справи будь-які дані на підтвердження перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками та до суду не надано.

Крім того, з відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого судом, вбачається, що 26.08.2020 ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР – проїзд перехрестя вул. Бузника – пр. Центральний на заборонений червоний сигнал світлофора. Водій пояснив, що він забрав свій автомобіль з автостоянки, нікуди їхати не хотів, збірався залишити автомобіль біля свого підїзду по вул. Бузника, 12, проїхав повз свого будинку, оскільки вирішив здійснити розворот біля Центрального стадіону. При собі водій не мав документів, що посвідчують його особу, зокрема посвідчення водія, які знаходились вдома у ОСОБА_1 та були надані останнім працвіникам поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. ОСОБА_1 на місці зупинки повідомив, що нічого не вживав, не перебуває у стані сп`яніння та погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно постанови ЕАМ №3035260, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

26.08.2020 в кабінеті медичного закладу ОСОБА_1 проходить огляд лікарем у присутності працівника поліції, пояснив лікарю, що приблизно за 3-4 дня до цієї події вживав гідозепам, за призначенням лікаря, здав біологічне середовище на аналіз - сечу, лікарем проводиться тестове дослідження, та біологічне середовище було передано на токсілогічне дослідження, що не заперечував сам ОСОБА_1 .

Після проведення обстеження працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він запрошується 07.09.2020 о 09:00 годин до МОЦПЗ по вул.. 2-а Екіпажна, 4 в м. Миколаєві, для ознайомлення з результатами медичного огляду та складання матеріалів за ст.. 130 КУпАП, якщо результат буде позитивним. З цим повідомлення ОСОБА_1 ознайомлений особисто, про що свідчить його підпис.

Отже, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі потребував часу, у працівників поліції були відсутні об`єктивні дані щодо знаходження ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції саме 26.08.2020, а тому в цей самий день протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №1204 від 26.08.2020 Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, складеного на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, громадянин ОСОБА_1 26.08.2020 перебував під впливом лікарських препаратів (бензодіазепін).

Так, відповідно до результату токсілогічного дослідження №1949 від 26.08.2020 та Акту медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швідкість реакції, досліджено біологічне середовище сеча, метод лабораторного тестування Wondfo 6, позитивний BZO, згідно заключного діазнозу у ОСОБА_1 виявлена гостра інтексікація внасдоік вживання лікарського препарату (1. 4 бензодіазепін).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запису вище зазначеному висновку (пункт 17 розділу ІІІ Інструкції № 1452).

З відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного дослідженого судом, вбачається, що 07.09.2020 ОСОБА_1 з`явився до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, де у кабінеті лікаря у присутності працівника поліції йому було повідомлено, що згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 26.08.2020 перебував під впливом лікарських препаратів (бензодіазепін). У зв`язку з технічним недоліком диску, з відеозапису не вбається, факт отримання ОСОБА_1 вказаного висновку, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає чи отримував копію вказаного висновку, але не заперечував, що остаточний діагноз йому було лікарем повідомлено. Висновок водієм ОСОБА_1 не був оскаржений.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Істотних порушень співробітниками поліції про оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст.. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що останній не був відсторонений від керування транспортним засобом та відсутність підпису ОСОБА_1 у графі 11 медичного висновку №1204, не спростовують результатів лабораторного дослідження, за яким встановлено перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських засобів бензодіазепінів.

Законність постанови ЕАМ №3035260 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Судом не викликалися працівники поліції для допиту, які склали протокол про адміністративне правопорушення та доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки будучи особами, які уповноважені на складання протоколів у справах про адміністративне правопорушення та збору доказів, їхні покази не можуть бути доказом по справі за складеним протоколом в розумінні ст. 272 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі, а обрана позиція порушника та його захисника спрямована на надання ОСОБА_1 можливості уникнути відповідальності за скоєне.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адмінітсративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопоушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача (ДКСУ) казначейство України (ЕАП) номер рахунку U438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001,одержувач:ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),ЄДРПОУ:37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Афоніна