Постанова № 93090024, 24.11.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3503/20

Провадження № 3/456/2215/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мотринця І.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ставрук Н.З., розглянувши клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

12.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої просить доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС. На вирішення експертизи адвокат просить поставити наступні питання: 1. Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? 2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху? 3. Яка технічна причина настання даної ДТП? Для дослідження експертам просить надати наступні вихідні дані: 1. Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього горизонтального профілю, покрита асфальтним дорожнім покриттям, яке на момент ДТП знаходилося у сухому стані. Подія мала місце у населеному пункті, де встановлено швидкісний режим до 50 км/год. 2. Зіткнення відбулося на перехресті нерівнозначних доріг. Вулиця Шашкевича є другорядною відносно вулиці Заньковецької, про що водії інформовані дорожніми знаками. 3. Автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість – водій і один дорослий пасажир. Швидкість руху 40 км/год. 4. Автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість – водій і один дорослий пасажир. Швидкість руху 40 км/год. 5. Безпосередньо перед ДТП дорожня обстановка розвивалася наступним чином: ОСОБА_1 27.08.2020 близько 16.20 год.. керуючи службовим оперативним спеціалізованим патрульним поліцейським автомобілем «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 , обладнаним відповідною світловою та звуковою сигналізацією, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався ним у м. Стрий по вул. Шашкевича у напрямку до вул. Заньковецької. У керованому ним транспортному засобі була увімкнена спеціальна звукова сирена, а також проблискові маячки червоного та синього кольору. Наближаючись до перехрестя вулиці Шашкевича із вулицею Заньковецької, він знизив швидкість до 40 км/год з метою безпечного його проїзду. Оскільки в полі його зору не було жодних транспортних засобів, яким він би міг створити небезпеку чи перешкоду для руху, водій ОСОБА_1 продовжив рух далі. Однак, раптово для себе виявив, що зліва направо по ходу його руху на перехрестя виїжджає автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 . Уникаючи зіткнення, водій ОСОБА_1 застосував гальмування, проте через незначну віддаль до вищевказаного транспортного засобу уникнути із ним контактування вже не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 із правою боковою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 . Небезпека для руху водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що до нього праворуч наближається спеціалізований патрульний поліцейський автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 із увімкненою спеціальною звуковою сиреною, а також проблисковими маячками червоного та синього кольору. У момент виникнення небезпеки для руху, автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення знаходився на віддалі 25 метрів. До зіткнення автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 не гальмував. 7. Небезпека для руху водію автомобіля «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити, що до нього ліворуч наближається автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 . У момент виникнення небезпеки для руху автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення знаходився на віддалі 16 метрів. До зіткнення автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 гальмував.

22.10.2020 на адресу суду надійшло заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ставрук Н.З. на клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Зокрема, у запереченні адвокат вказує на те, що дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 3.1, 16.11 ПДР, а саме керував транспортним засобом без увімкнених проблискових маячків та спеціального звукового сигналу, і виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав дороги транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Зазначене, вважає підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі, який рухався назустріч службовому автомобілю. Крім цього, вважає, що наведене також стверджується письмовими доказами і показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. З огляду на наведене, вважає, що призначення судової автотехнічної експертизи є недоцільним, оскільки в даній ситуації ключовим є момент, чи рухався службовий поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками і звуковим сигналом, а для цього спеціальних знань не потрібно, оскільки оцінка доказів належить до виключної компетенції суду. У зв`язку з цим, просить в задоволенні клопотання відмовити. Окрім цього. Зазначає, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, просить вказати наступні вихідні дані: автомобіль «MERCEDES-BENZ ML 350», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався головною дорогою; автомобіль «RENAULT DOKKER», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався другорядною дорогою, без проблискових маячків і спеціального звукового сигналу. Вихідні дані щодо напрямку руху транспортних засобів, їхньої швидкості брати з пояснень потерпілого, свідків та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Мотринець І.М. клопотання підтримали, просять суд призначити судову автотехнічну експертизу, зважаючи на вихідні дані, наведені у клопотанні. Адвокат Мотринець І.М. вважає, що достатньо даних, які містяться в матеріалах справи і клопотання про призначення у справі, яка перебуває в провадженні іншого суду про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, немає значення для проведення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Ставрук Н.З. у вирішенні клопотання про призначення експертизи покладаються на розсуд суду, просять врахувати доводи, викладені у запереченні, а також той факт, що по справі ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП призначена комп`ютерно-технічна експертиза.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула.

Суд, заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У заявленому клопотанні адвокат Мотринець І.В., не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог п.п. 2.3б, 3.1, 16.11 Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Слід також звернути увагу і на той факт, що вихідні дані, які наводить у своєму клопотанні адвокат не у всіх випадках співвідносяться з вихідними даними, які містяться в матеріалах справи і здобуті під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо швидкості руху транспортних засобів, технічний стан автомобілів, механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, застосування екстреного гальмування та ін. В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дали пояснення про різний механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ОСОБА_1 вказав, що у транспортному засобі були ввімкнуті проблискові маячки та звуковий сигнал, натомість ОСОБА_2 вказаний факт заперечив, як і заперечили свідки, допитані в ході розгляду справи. Незважаючи на наведене, адвокат Мотринець І.М., заявляючи клопотання про призначення експертизи на власний розсуд виклав обставини дорожньо-транспортної пригоди, та по суті не мотивував, які спеціальні знання повинні бути використані для здобуття об`єктивної істини у справі.

Суд вважає, що надання експерту судом вихідних даних для проведення експертизи, вказаних у клопотанні адвоката призведе до оцінки доказів по справі до її вирішення по суті, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди взаємно заперечуються особою, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим.

Натомість суд, не вдаючись в оцінку доказів, вважає, що правове питання наявності або відсутності факту порушення ПДР України належить до виключної компетенції суду. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв, в тому числі під час судового засідання. Судом також було допитано свідків і досліджено наданий стороною відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо. Окрім цього, питання, які виносяться у клопотанні стосуються поведінки та дій водіїв під час дорожньо-транспортної пригоди.

Не підлягають оцінці при вирішенні клопотання про призначення експертизи, доводи, викладені у запереченні представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Ставрук Н.З., оскільки є оцінкою доказів, яку суд не вправі робити під час вирішення питання про призначення експертизи. Щодо комп`ютерно-технічної експертизи, то висновок експерта буде одним з доказів винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також суд враховує, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є в тому числі своєчасне з`ясування обставин кожної справи.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантований і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючисьст. 273 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Мотринця І.В., подане в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська