Вирок № 93089025, 24.11.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/225/20

24.11.2020

1-кп/328/144/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Похвалітова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 1-кп/328/144/20 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новоданилівка Оріхівського району Запорізької області, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участі: прокурора Лобача С.В., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Караван О.Д., -

встановив:

05 грудня 2019 року приблизно о 21-00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, із корисливих мотивів, , шляхом підбору ключа, відчинив замок вхідних дверей та проник до кімнати АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні житлової кімнати, з корисливих мотивів, таємно, викрав чавунну пічну плиту розміром 72 х 42 см, товщиною металу 1 см, вартістю згідно висновку експерта № 1064 від 21.12.2019, 457,5 грн. пічний колосник на 7 ребер, вартістю 110 грн. та електричну плитку «ЕЛНА-200Н» в корпусі чорного кольору, вартістю 561,18 грн., які належать ОСОБА_2 .. Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1128,68 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, розкаявся. Суду пояснив, що 05.12.2019 він вчинив крадіжку у сусідівза адресою: АДРЕСА_2 . Вкрав електричну плиту, яку заховав, а згодом видав працівникам поліції. Також вкрав частини чавунної плити, які здав на металобрухт. Кошти витратив на продукти харчування.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що влітку вона з сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_4 , а взимку вони переїжджають на іншу адресу. Коли в черговий раз вона з чоловіком прийшли до квартири по АДРЕСА_1 то побачили, що зникли частини чавунної плити та електрична плита, після чого вона звернулась до поліції. Претензій до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також постанов щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що впливають на покарання. Також судом враховується інформація, що міститься в досудовій доповіді, що відповідає положенням ст.314-1 КПК України.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у органах з питань пробації не перебуває; на диспансерному обліку у лікарів невропатолога, нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 406 від 05.10.2020 ОСОБА_1 в період здійснення інкримінованого діяння ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на адресу суду 27.02.2020, існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину, його наслідки, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, його позитивну поведінку після вчинення злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі, а також звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 2198,55 грн..

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- п`ять слідів папілярних візерунків, в спец пакеті ГУНП № 3930036, передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- електричну плитку «ЕЛНА-200Н» в корпусі чорного кольору на дві конфорки та металевий дверний ключ, замок з вхідних дверей та ключ до нього, в спец пакеті ГУНП № 4044090 передані на зберігання до камери схову Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_2 ;

- чавунну пічну плиту з двох частин та пічний колосник, переданий потерпілій - залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2198,55 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: