Ухвала суду № 93088851, 24.11.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6666/20 1-кс/335/4651/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081060000019 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020081060000019 від 14.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 10.01.2013 зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) засновником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до класифікаторів видів економічної діяльності зазначене підприємство займається будівлею житлових та нежитлових будівель.

Так, 03.08.2018 комунальне некомерційне підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Запорізької обласної ради ( НОМЕР_2 , КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР) оголошено державну закупівлю на проведення окремих будівельних робіт, а саме капітальний ремонт будівель поліклініки за адресою : АДРЕСА_1 . Очікувана вартість вказаного тендеру складала 30 612 273 (тридцять мільйонів шістсот дванадцять тисяч двісті сімдесят три) грн.

За результатами проведення публічних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошено переможцем з пропозицією 26020432 (двадцять шість мільйонів двадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. Відповідно до договору підрядник брав на себе обов`язок провести заміну вікон, дверей, трубопроводу, сантехніки, покрівлі, виконати теплоізоляцію стін, провести замощення тротуарної плитки, тощо.

Відповідно до додаткової угоди до договору № 61 ОТ від 02.08.2018 фінансування вартості робіт за цим договором повинно здійснюватись в два етапи а саме у 2018 році 5311292 грн., у 2019 році 20709140 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що приблизно у серпні 2018 року ОСОБА_4 повідомили його про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перемогло у тендері на проведення окремих будівельних робіт у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запропонували йому прийняти участь у виконання зазначених робіт. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився та через деякий час, разом із бригадою будівельників, приступив до виконання робіт з проведення капітального ремонту у вищевказаній установі.

У ході виконання робіт останні проводили утеплення та облицювання фасадної частини, роботи з покрівлі даху а також інші додаткові роботи. При цьому ОСОБА_5 додав, що під час виконання робіт виникали непоодинокі випадки монтажу матеріалів які не відповідали заявленим матеріалам у кошторисі. Наприклад при підписанні актів виконаних робіт зазначалось, що під час виконання облицювальних робіт використані матеріали для створення гідробар`єр а фактично використано матеріали для створення паробар`єр, які коштують значено менше та не виконують необхідних функцій захисту споруди. Також аналогічний випадок трапився під час проведення робот з покрівлі, де відповідно до кошторису та у акті виконаних робіт зазначались металочерепиця виготовлення фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а фактично нам надали металочерепицю без будь якого маркування, кустарного виготовлення, яку ми згодом використали під час виконання робіт. Крім того відповідно до кошторису та акту виконаних робіт під час проведення робот пов`язаних з облицюванням фасадної частини корпуса КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначалось використання металевих листів товщею 0,05 см., а фактично встановлювали металеві листи товщею 0,02 см. Вказані випадки мали системний характер і під час виконання інших додаткових робіт.

Крім ОСОБА_5 зазначив, що під час перебування на будівельному майданчику разом із ОСОБА_4 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які також вникали у робочий процес та надавали вказівки щодо виконання робіт.

У листопаді 2019 року у ОСОБА_4 почали виникати проблеми з оплатою праці будівельникам які виразились у перебоях з перерахуванням коштів. При цьому ОСОБА_4 посилався на те, що грошові кошти не перераховує КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок підрядника, проте під час спілкування з директором ОСОБА_8 останній вказав, що всі необхідні кошти перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена ситуація продовжувались тривалий час, та згодом оплата праці будівельників припинилась взагалі.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 який вказав, що Приблизно у серпні 2018 року Раніше знайомий ОСОБА_10 запропонував роботу на будівництві та ремонтних роботах які проводились у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На дану пропозицію він погодився та через деякий час, приступив до виконання робіт з проведення капітального ремонту у вищевказаній установі.

У ході виконання робіт будівельники проводили утеплення та облицювання фасадної частини, роботи з покрівлі даху а також інші додаткові роботи. Так, під час виконання робіт виникали непоодинокі випадки монтажу матеріалів які не відповідали заявленим матеріалам у кошторисі. Наприклад при підписанні актів виконаних робіт зазначалось, що під час виконання облицювальних робіт використані матеріали для створення гідробар`єр а фактично використано матеріали для створення паробар`єр, які коштують значено менше та не виконують необхідних функцій захисту споруди. Також аналогічний випадок трапився під час проведення робот з покрівлі, де відповідно до кошторису та у акті виконаних робіт зазначались металочерепиця виготовлення фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а фактично нам надали металочерепицю без будь якого маркування, кустарного виготовлення, яку ми згодом використали під час виконання робіт. Крім того відповідно до кошторису та акту виконаних робіт під час проведення робот пов`язаних з облицюванням фасадної частини корпуса КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначалось використання металевих листів товщею 0,05 см., а фактично встановлювали металеві листи товщею 0,02 см. Вказані випадки мали системний характер і під час виконання інших додаткових робіт.

У листопаді 2019 року почали виникати проблеми з оплатою праці будівельникам які виразились у перебоях з перерахуванням коштів. Наш бригадир ОСОБА_10 повідомив нам, що директор підрядної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 пояснює те, що грошові кошти не перераховує КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на рахунок підрядника, проте під час спілкування з директором КНП ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 останній вказав, що всі необхідні кошти перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначена ситуація продовжувались тривалий час, та згодом оплата праці будівельників припинилась взагалі.

У подальшому акти приймання виконаних робіт підписані директором КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР ОСОБА_8 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 а також інженером технічного нагляду ОСОБА_11 .

Так, під час проведення досудового розслідування проведено оцінку про вартість об`єкту який знаходитися за адресою АДРЕСА_1 та у якому розміщено КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЗОР, відповідно до якої вартість обсягу невиконаних робіт з капітального ремонту покрівлі складає 654 594 (шістсот п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто чотири) грн.

В ході проведення досудового слідства з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідністьв отриманнітимчасового доступута вилученняоригіналів документівпо взаємовідносинамКНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »Запорізької обласноїради зТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договорів, угод, контрактів, додаткових угод, специфікацій, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийому виконаних робіт (поставлених товарів), рахунків, рахунків-фактур, довіреностей, вантажно-митних декларацій, паспортів якості, сертифікатів, документів, пов`язаних з розрахунками (платіжних доручень, банківських виписок), реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, службових записок, грошових чеків, журналів в`їзду-виїзду автотранспорту, проектну документацію (робочий проект, кошторис, тощо), договірну документацію (додатки до договору підряду, додаткові угоди тощо), проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання робіт, акти приймання-виконання будівельних робіт в електронній версії ІМР, ІМS, ІМD, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, інженерне обладнання та устаткування, технічні паспорти на встановлене обладнання та устаткування, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, видаткові та товарно-транспортні накладні на використані будівельні матеріали, інженерного обладнання та устаткування, протоколи узгодження цін на придбання використаних будівельних матеріалів, інженерного обладнання та устаткування, висновок Державної експертизи щодо розгляду кошторисної частини проектної документації.

Вищевказані документи мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Відомості, що містяться у документах доступ до яких планується отримати в подальшому будуть використовуватись як докази.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької області надійшли заперечення. В запереченнях представник КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Запорізької області зазначає, що зазначені у клопотанні слідчого документи не перебувають у їх володінні, а знаходяться у генеральної підрядної будівельної організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ ВознесенівськогоВП ДніпровськогоВП ГУНПв Запорізькійобласті проводитьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №42020081060000019внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань14.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Тобто, за змістом вказаної норми закону в клопотанні про тимчасовий доступ мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці.

Як встановлено з заперечень представника ІНФОРМАЦІЯ_6 , зазначені у клопотанні слідчого документи не перебувають у їх володінні.

З огляду на викладене, оскільки законодавцем чітко визначено підстави та умови, за яких проведення тимчасового доступу до речей та документів вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя приходить до переконання, що вмотивованих правових підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1