Ухвала суду № 93088778, 19.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.11.2020

Справа № 937/5370/20

Провадження № 2/937/2495/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи – ТОВ «Мелітопольська міська біржа нерухомості».

В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшло клопотання, в якому вона просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Мелітопольською міською радою Запорізької області.

В судове засідання відповідачка та представник третьої особи не з`явилися з невідомої суду причини, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Так, відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак, відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини – Мелітопольська міська рада Запорізької області до участі у справі не залучений.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем Мелітопольською міською радою Запорізької області, так як саме цей орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини повинен відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на спадкове майно, за участю третьої особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольська міська біржа нерухомості», первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Мелітопольською міською радою Запорізької області (Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 5).

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 09 годин 15 хвилин 10 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити відповідачу – разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: