Ухвала суду № 93088769, 24.11.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.11.2020

Справа № 937/2900/20

Провадження № 2/937/1820/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» листопада 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Дубініна Д.Г.

третьої особи – ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно – будівельна компанія «Акві-Буд» про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Проектно – будівельна компанія «Акві-Буд» про порушення права споживача на належну якість житлової послуги з обслуговування багатоквартирного будинку, усунення виявлених недоліків в наданні житлової послуги та відшкодування збитків, завданих майну і шкоди, завданої здоров`ю, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року по справі було призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

19.10.2020 року від судового експерта Майстренка І.О. надійшло клопотання про уточнення питання №1 судової експертизи та надання для дослідження додаткових матеріалів. Так, експерт просить уточнити питання №1 судової експертизи, а саме вказати з чим саме експерту необхідно порівнювати проведені монтажні роботи з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 , наприклад з вимогами проектно-технічної документації, вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Також експерт просить надати для дослідження наступні додаткові матеріали необхідні для виконання будівельно-технічної експертизи: 1) договори підряду (додатки до них, додаткові угоди тощо) на виконання монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 ? 2) виробничу документацію (форми КБ-2в), відомості списання матеріалів, акти огляду прихованих робіт на виконання монтажних робіт з утеплення і герметизації між панельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 , 3) сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали які застосовувались під час виконання робіт з утеплення і герметизації між панельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 ; 4) висновок обстеження технічного стану вентиляційних каналів, які розташовані в квартирі АДРЕСА_1 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, посилаючись на норми ст. ст. 133 ЦПК України, ст. ст. 17, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», оскільки він, як ветеран війни, має право на позачерговий безоплатний капітальний ремонт власного жилого будинку чи квартири та першочерговий поточний ремонт жилого будинку чи квартири у порядку, визначеному КМУ. Також, він є малозабезпеченим громадянином України і як ветеран війни, згідно Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» потребує соціального захисту, а оплата, визначена експертом в сумі 10 983,17 грн. є для нього непосильною.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 27.10.2020 року поновлено провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 24.11.2020 року о 10.30 годин.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання про звільнення його від судових витрат за проведення експертизи, з підстав зазначених ним в клопотанні. Щодо клопотання експерта, зазначив, що не заперечує проти витребування документів, які необхідні експерту для проведення експертизи, а щодо уточнення питань по експертизі вважає, що експерт самостійно, з урахуванням вимог діючого законодавства, повинен вирішити питання щодо якості проведення монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти витребування доказів, які необхідно експерту не заперечував, проте зазначив, що відповідно до додатку до договору №200 від 28.12.2018 року, укладеного між ТОВ «ПБК «Акві-буд» в особі директора Байрактара Ю.Д. та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 між КП «Житломасив» та ТОВ «ПБК «Акві-буд» підписано акт приймання передачі технічної документації, серед яких, документів, про які просить експерт не було. Також, просить уточнити питання №2 судової експертизи, оскільки монтажні роботи, про які йде мова у вказаному питанні ТОВ «ПБК «Акві-буд» не проводило, оскільки ТОВ «ПБК «Акві-буд» здійснює управління будинком лише з 01.01.2019 року. Щодо уточнення питання №1, про яке просить експерт, то просить вирішити це на розсуд суду. Крім того, просить відмовити позивачу у клопотанні про звільнення від судових витрат за проведення експертиз, про що надав письмові заперечення, відповідно до яких пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи. У п. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Таким чином, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадить за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку позивачем. Крім того, позивачем не було доведено такого майнового стану, який би унеможливлював сплату останнім витрат на проведення експертизи.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримав повністю думку позивача щодо розгляду вказаних питань.

Третя особа ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, суду надала заяву про проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.11.2020 року за її відсутності, оскільки за станом здоров`я не може з`явитись в підготовче засідання.

Суд, вислухавши доводи заявлених клопотань, думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Частинами 1-3 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно до п. 2.1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції (№667/5 від 24.02.2020) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З вимог ч. 8 ст.84 ЦПК України вбачається, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що не витребування доказів по справі може ускладнити чи зробити неможливим проведення судової експертизи, в зв`язку з чим вважає необхідним клопотання судового експерта Майстренка І.О. задовольнити та витребувати від ТОВ «Проектно – будівельна компанія «Акві-Буд» документи, які зазначені експертом в клопотанні про надання додаткових матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Таким чином, щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи, відповідно до ухвали суду від 24.06.2020 року, суд приходить до висновку про необхідність уточнення питання №1 судової експертизи, виклавши його наступним чином: Чи проведено монтажні роботи з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Також, слід уточнити питання №2 судової експертизи, виклавши його наступним чином: Чи могла вплинути якість виконаних монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 на появлення у верхніх кутках зазначеної квартири сирих стін і утворення грибка (плісняви) в осінньо – зимовий період експлуатації житлового будинку?

Щодо звільнення позивача від сплати судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З вимог п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Частиною 7 ст. 72 ЦПК України передбачено, що експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У ч. 6 ст. 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У раз незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Крім того, згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів документів або від іншої участі і експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу де об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Аналізуючи вищевикладені норми, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі - за рахунок замовника, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Подаючи заяву про звільнення від сплати судових витрат на проведення експертизи, позивач ОСОБА_1 посилався на норми ст. ст. 17, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зазначаючи, що він, як ветеран війни, має право на позачерговий безоплатний капітальний ремонт власного жилого будинку чи квартири та першочерговий поточний ремонт жилого будинку чи квартири у порядку, визначеному КМУ. Також, він є малозабезпеченим громадянином України і як ветеран війни, згідно Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» потребує соціального захисту, а оплата, визначена експертом в сумі 10 983,17 грн. є для нього непосильною.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з наступним:

Згідно копії посвідчення серії № НОМЕР_1 , яке додано позивачем до матеріалів справи, останній з 14.11.2011 року є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни.

Так, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ОСОБА_1 , як ветеран війни-інвалід війни має право на позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир та першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Фінансування витрат, пов`язаних з введенням в дію цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (ст. 17 вказаного Закону).

Ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань (ст. 22 Закону).

Таким чином, дійсно ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону звільняються від судових витрат, однак такі витрати повинні бути пов`язані саме з розглядом тих питань, які безпосередньо відносяться до їх соціального захисту.

Проте, аналізуючи зміст позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовом не як ветеран війни - інвалід війни, який має право на пільгу у виді проведення позачергового безоплатного капітального ремонту власної квартири чи першочергового поточного ремонту квартири, що передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а як споживач послуг з обслуговування будинку, а тому вимоги ст. ст. 17, 22 Закону України, зокрема щодо звільнення від судових витрат, пов`язаних з розглядом саме цієї справи, в даному випадку застосуванню не підлягають.

Також, суд не вбачає підстав для застосування ст. 136 ЦПК України, яка передбачає можливість зменшення чи звільнення від сплати судових витрат, з підстав, визначених у частині першій цієї статті, оскільки єдиною підставою для звільнення від сплати судових витрат є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, заявляючи таке клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) понесенню витрат на оплату судової експертизи.

Проте, на підтвердження вказаних обставин ніяких доказів, окрім копії посвідчення про статус ветерана війни – інваліда війни, позивачем не надавалось.

Таким чином, належних доказів на підтвердження неможливості сплатити витрати на проведення судової експертизи, в зв`язку з тяжким майновим станом, ОСОБА_1 надано не було.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати витрат на проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 76, 84, 95, 102-104, 107, 109, 133, 136, 139, 353 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Майстренка Івана Олександровича про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питань - задовольнити повністю.

Витребувати в ТОВ «ПБК «Акві-буд» (м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 4) наступні документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи:

1) Договори підряду (додатки до них, додаткові угоди тощо) на виконання монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 ?

2) Виробничу документацію (форми КБ-2в), відомості списання матеріалів, акти огляду прихованих робіт на виконання монтажних робіт з утеплення і герметизації між панельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 ?

3) Сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, які застосовувались під час виконання робіт з утеплення і герметизації між панельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 ;

4) Висновок обстеження технічного стану вентиляційних каналів, які розташовані в квартирі АДРЕСА_1 .

Докази надати в строк до 11.12.2020 року.

У разі неможливості надати вищевказані докази, повідомити про це Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, із зазначенням відповідних причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Уточнити перелік питань, постановлених за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема питання №1 та №2 викласти наступним чином:

1) Чи проведено монтажні роботи з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

2) Чи могла вплинути якість виконаних монтажних робіт з утеплення і герметизації міжпанельних швів зовнішніх стін квартири АДРЕСА_1 на появлення у верхніх кутках зазначеної квартири сирих стін і утворення грибка (плісняви) в осінньо – зимовий період експлуатації житлового будинку?

В іншій частині ухвала Мелітопольського міськрайонного суду від 24 червня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає подальшому виконанню, викладене питання №3 залишити без змін:

3) Які можуть бути причини появлення у верхніх кутках квартири АДРЕСА_1 сирих стін і утворення грибка (плісняви) в осінньо – зимовий період експлуатації житлового будинку?.

Проведення судової будівельно - технічної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

У задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи – відмовити.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_2 .

Роз`яснено сторонам, що згідно з вимогами ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Копію ухвали в частині витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи направити ТОВ «Проектно – будівельна компанія «Акві-Буд» (м. Мелітополь, вул. Гагаріна, 4), для виконання.

Після надходження додаткових матеріалів до суду, копію ухвали в частині проведення експертизи разом з цивільною справою направити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, яке розташоване за адресою: 69063 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам у справі, до відома.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та в частині вирішення питання щодо судових витрат за проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна

1. Дата зупинення провадження по справі: 24.11.2020.

2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .