Рішення № 93088638, 20.11.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.11.2020

Справа № 334/4805/20

Провадження № 2/334/3241/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справ за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю: представник відповідачки - адвоката Димитрашко Д.В.,-

встановив:

Представник позивача Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2009 у сумі 26006,69 гривень станом на 13.08.2020.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору без номеру від 19.05.2009 та довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому було збільшено до 8000,00 гривень на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому Договором, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку. Позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Відповідачка взяті на себе обов`язки, щодо виконання умов договору, належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 13.08.2020 виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 26006,69 гривень.

05.10.2020 представником відповідачки - адвокатом Працевитим Г.О. було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що анкета-заява від 19.05.2009 відповідачкою була підписана до того, як у ній було зазначено розмір ліміту та відсоткову ставку за користування кредитними коштами, Умови та Правила Банку взагалі нею не підписувались, а найстарша їх редакція, яка розміщена на сайті банку датована 01.04.2012 (в той час як анкета підписувалася 19.05.2009), крім того підпис у долученій до позову копії Довідки про умови кредитування є не підписом ОСОБА_1 , а якоїсь сторонньої особи, номер вказаної довідки не співпадає з номером анкети. Загальна сума заборгованості, яку просить стягнути банк (26006,69 грн.) не відповідає розміру заборгованості, яку банк виставляє в одному з долучених до позову розрахунків (38248,04 грн.). В розрахунках сума заборгованості розрахована з використанням відсоткової ставки, пені та штрафів, згоди на які ОСОБА_1 не давала. В наданих банком розрахунках, сума заборгованості була розрахована з використанням відсоткової ставки , пені, штрафів, згоди на яві ОСОБА_1 не надавала, у зв`язку з чим було здійснено контррозрахунок, відповідно до якого відповідачкою за період з 19.05.2009 до 25.09.2020 було знято грошових коштів на суму 146167,20 гривень, в той час як повернуто більшу суму - 170457,49 гривень, а тому залишок коштів позичальниці по кредиту повинен становити 24290,29 гривень. Додатково у відзові зазначив, що задля захисту своїх прав ОСОБА_1 вимушена була звернутись до нього за правничою допомогою, яку він надав позивачці у сумі 3000,00 гривень. У зв`язку з вказаним, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, на підставі безпідставності заявлених позовних вимог, недоведеністю їх неналежними доказами та пропуском строків позовної давності та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

У відповіді на відзив, яка надійшла від представника позивача 21.10.2020 зазначено, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, оскільки Банк просить стягнути з Самарської лише заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 25986,69 грн., яка існувала станом на 13.08.2020, стягнення пені, відсотків по кредиту, штрафів, комісій, позовні вимоги не містять. Крім того, посилання представника відповідачки на неналежність доказів законності звернення до суду з відповідним позовом, а саме те, що номер анкети - заяви від 19.05.2009 не співпадає з номером Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», представник позивача зазначив, що вказана нумерація є суто технічною, використовується тільки у внутрішніх сервісах банку з метою ідентифікації зобов`язання. Щодо порядку погашення заборгованості то прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені останній у строк внесення щомісячного платежу. Крім того, згідно виписки по рахунку та згідно наданого відповідачкою контррозрахунку вбачається, що остання до певного часу належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнавала свої зобов`язання за Договором, тому посилання представника відповідачки про те, що вона не була обізнаною про умови кредитування не повинні прийматись судом до уваги. Враховуючи вказане, а також обставини, висловлені у позовній заяві, представник позивача просив позв задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 03.09.2020 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Представник відповідача - адвокат Димитрашко Д.В. у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 19.05.2009 (далі - заява від 19.05.2009) та виписки до договору №б/н станом на 12.08.2020 відповідачка отримала кредит у сумі 500,00 гривень, який в подальшому 07.02.2016 було збільшено до 8000,00 гривень. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, складає між нею та Банком договір, що підтверджується її підписом у заяві від 19.05.2009.

На підтвердження доводів позову Банком до матеріалів справи долучено підписані ОСОБА_1 заяву від 19.05.2009 та Довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 19.05.2009.

Посилання представника відповідачки, що зазначену заяву від 19.05.2009 ОСОБА_1 підписувала до того, як у ній був зазначений розмір кредитного ліміту та розмір базової процентної ставки за кредитом на залишок заборгованості, а також те, що Довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 19.05.2009 ОСОБА_1 не підписувала, оскільки її підпис у вказаному документі відрізняється від підпису у анкеті-заяві не знайшли свого підтвердження у справі. Відповідні докази позивачкою та її представником суду не надані, клопотання про призначення судових експертиз для підтвердження вказаних ними обставин ними не заявлялись.

Відповідно до розрахунку заборгованості та витягу з особового рахунку відповідачки заборгованість останньої за кредитним договором станом на 13.08.2020 становить 26006,69 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту, в тому числі: заборгованості за поточним тілом кредиту - 20,00 гривень та заборгованості за простроченим тілом кредиту - 25986,69 гривні.

Наданий представником відповідачки контррозрахунок заборгованості не доведений належними, допустимими та достатніми доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У заяві позичальниці від 19.05.2009 відсоткова ставка зазначена у розмірі 2,5% на місяць на залишок непогашеної заборгованості.

Крім того, у підписаній ОСОБА_1 . Довідці про Умови кредитування від 19.05.2009 також зазначена відсоткова ставка, а саме 1,8% на місяць, що нараховується на залишок заборгованості.

Проте, у позові представник Банку не просить стягнути з відповідачки будь-які платежі за кредитним договором, крім тіла кредиту.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови таких договорів розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту у сумі 26006,659 гривень.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на підписану відповідачкою 19.05.2009 Довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55, днів пільгового періоду».

Зобов`язання щодо надання коштів банком виконані, проте ОСОБА_1 взяті на себе обов`язки, щодо виконання умов договору, не виконала, у зв`язку з чим, станом на 13.08.2020 виникла заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 26006,69 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту, в тому числі: заборгованості за поточним тілом кредиту - 20,00 гривень та заборгованості за простроченим тілом кредиту - 25986,69 гривні.

Згідно зі ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені належними доказами, а тому необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.05.2009 у сумі 26006,69 гривень станом на 13.08.2020.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102 гривні. Судові витрати відповідачки ОСОБА_1 на правничу допомогу покладаються на неї.

Керуючись ст.7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2009 у сумі 26006 (двадцять шість тисяч шість) гривень 06 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, станом на 13.08.2020.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 25.11.2020.

Реквізити сторін:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570,

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: