Ухвала суду № 93087955, 25.11.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/587/20

Провадження № 2/535/199/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.;

за участю секретаря с/з - Білик Н.О.;

представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Сідько С.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКотельва Полтавської області справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

25.11.2020 року на адресу суду надійшло заперечення відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки вони мають намір подати до суду клопотання про проведення судової експертизи лічильника електричної енергії типу ЛТЕ-1.03Т та вчинити інші процесуальні дії на захист своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки вважають, що дана справа не є малозначною, правовідносини між сторонами, які розглядаються в даному випадку є досить складними та є необхідність проведення експертизи лічильника.

Представник позивача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" - Шило Т.Ю. у судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши клопотання відповідача та його представника, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 13196,48 грн., а відповідачу ставитися питання про призначення експертизи лічильника електричної енергії типу ЛТЕ-1.03Т, тому, суд приходить до висновку що клопотання відповідача про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження - слід задовольнити, оскільки подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призведе до обмеження прав учасників справи, що є недопустимим.

Поскільки, питання призначення експертизи може бути вирішено у підготовчому засіданні, яке проводиться в загальному позовному провадженні, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Котелевської філії АТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 30 листопада 2020 року об 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.О. Мальцев