Рішення № 9308673, 07.05.2010, Докучаєвський міський суд Донецької області

Судова справа № 2-437/10/0515

06 травня 2010 року м. Докучаєвськ

Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєліна Є.В.,

при секретарі Яни Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Докучаєвська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Гарант» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, пославшись на те, що його виробнича одиниця “Волновахаміжрайтепломережа” постачає в квартиру відповідача теплову енергію. За надані послуги відповідачу нараховується плата згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідач плату за надані послуги не вносить, у звязку із чим має заборгованість за період з 01.01.1999р. по 01.02.2010р. в сумі 4857 грн. 45 коп. Тому просить суд задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_1 (за довіреністю) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні тим, які зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вона не є споживачем послуг які надає ВО «Волноваха-міжрайтепломережа», оскільки з нею не був укладений відповідний договір на постачання теплоенергії. Крім того, до її квартири тепло не надходило, у звязку з чим вона неодноразово зверталась до КП «Гарант» з цього приводу, однак ніяких дій комунальне підприємство не здійснювало. Надати копії цих заяв вона не може, оскільки вони не збереглись. Подала письмову заяву, де просить застосувати строк позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю) підтримав позовні вимоги позивача та пояснив, що між КП «Гарант», як виконавцем та ВО «Волновахаміжрайтепломережа», як виробником укладено договір про умови надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно якого, виробник забезпечує постачання теплової енергії у багатоквартирний житловий фонд виконавця до точки розподілу зовнішньої стіни будинку, а виконавець забезпечує розподіл, регулювання подачі теплової енергії у середині будинку, здійснює утримання та технічне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж. Виробник та виконавець свої зобовязання виконали. Відповідачка за період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р. до КП «Гарант» із заявами зверталась лише два рази, зокрема 27.11.2007р. із заявою щодо відключення від центрального опалення та 03.12.2008р. відносно перерахунку квартирної плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які були розглянуті у передбаченому законодавством порядку та дані по ним обґрунтовані відповіді. Безпосередньо із заявами та скаргами щодо якості наданих послуг з теплопостачання та у звязку із цим, проведення відповідного перерахунку, вказана особа не зверталась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія та інше). Плата за комунальні послуги стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг, які надає ВО “Волновахаміжрайтепломережа”. Плату за надані послуги останнє нараховує відповідачу згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами. За вказаний позивачем період відповідач має заборгованість в сумі ціни позову. Даний факт підтверджується довідкою наданою КП «Гарант», розрахунком заборгованості, нормативними документами про тарифи.

Посилання відповідачки на те, що вона не є споживачем послуг які надає позивач через відсутність укладеного між ними договору на теплопостачання не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки обовязок щодо укладення такого договору лежить відповідно до діючого законодавства саме на споживачі. Відповідачка же, із письмовою заявою з приводу укладення такого договору до позивача не зверталась, отримувала послуги з теплопостачання та частково їх сплачувала, факт чого вона у суді не заперечувала.

Не знайшли свого підтвердження в процесі судового розгляду та підлягають відхиленню й твердження відповідача про те, що з приводу неналежного надання послуг вона систематично зверталась із письмовими заявами до КП «Гарант», однак вони були залишені поза увагою. Так, відповідно до довідки КП «Гарант» за вих. № 153 від 22.04.2010р. у період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р. ОСОБА_2 до КП «Гарант» із заявами зверталась лише два рази, зокрема 27.11.2007р. із заявою щодо відключення від центрального опалення та 03.12.2008р. відносно перерахунку квартирної плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які були розглянуті у передбаченому законодавством порядку та дані по ним обґрунтовані відповіді. Безпосередньо із заявами та скаргами щодо якості наданих послуг з теплопостачання та у звязку із цим, проведення відповідного перерахунку, вказана особа не зверталась. Згідно довідки ВО «Волноваха-міжрайтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за вих. № 449 від 06.04.2010р., у цей же період часу на адресу підприємства скарг та заяв на якість послуг теплопостачання від ОСОБА_2 не надходило.

Оскільки позивач звернувся до суду із вказаними позовними вимогами після спливу позовної давності, а відповідачем подано заяву про її застосування, вважаю, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р. у розмірі 2313,63грн. У судовому засіданні відповідачка не ставила під сумнів правильність нарахування плати за теплопостачання виходячи із затверджених в установленому порядку тарифів та розмір (розрахунок) суми заборгованості.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами відповідно до ч. 1 ст. 57 цього ж Кодексу, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів які б свідчили, що вона послугами, які надавав позивач не користувалась та про те, що позивач ці послуги ненадавав або надавав не в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 64, 67 та 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Гарант» про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (для ВО “Волновахаміжрайтепломережа”), розрахунковий рахунок № 26006300001260 в АТ «Златобанк», МФО 380612, код ОКПО 26221744, заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р. в сумі 2313 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача на розрахунковий рахунок № 26004303550242 в ПІБ м. Волноваха, МФО 334646, код ОКПО 03562477, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Докучаєвський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя