Ухвала суду № 93086124, 25.11.2020, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/92/20

Номер провадження: 2/365/106/20

У Х В А Л А

іменем України

25.11.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 07.10.2020 року судом постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.11.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до суду подано заяву про витребування доказів та виклик свідків. Клопотання обґрунтовував необхідністю встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу. В підтвердження цієї обставини позивачем надано копію рахунку відновлювального ремонту № С4376618-1 від 26.09.2019 року, виданого ТОВ «Автодім Атлант-М» та складеного ОСОБА_6 . У сторони відповідача виникли сумніви щодо достовірності наданої позивачем копії рахунку відновлювального ремонту та перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ТОВ «Автодім Атлант-М». Отримати відповідну інформацію на адвокатський запит не видалось можливим, а тому представник відповідача просить суд витребувати визначену у клопотанні інформацію та викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 стосовно його звіту № 33-D/59/2 від 26.09.2019 року про оцінку ним вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку позивача. З аналогічним клопотанням про виклик свідків представник відповідача звертався до суду також 24.09.2020 року, яке судом попередньо не вирішувалось.

В підготовче судове засідання з`явились представники позивача та відповідача, та не з`явився представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна». Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання третя особа була повідомлена належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання та вирішити клопотання сторони відповідача за даної явки учасників справи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заяву (клопотання) про витребування доказів та виклик свідків підтримав повністю. Також просив суд встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки судом здійсненого перехід від спрощеного до загального позовного провадження без визначення відповідачу відповідного строку.

Представник позивача ОСОБА_8 проти встановлення строку для подачі відзиву заперечував, оскільки відповідний строк вже був наданий позивачу при відкритті провадження по справі, та відповідачем такий відзив до суду подано 18.03.2020 року. Також представник позивача заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів та виклик свідків, посилаючи на те, що за своєю суттю подана заява є клопотанням. Крім того, стороною відповідача порушено порядок подачі такого клопотання, оскільки копія такого клопотання не була направлена позивачу, а також мала бути подана до суду разом з відзивом. Вважає, що представником відповідача порушено строк подачі заяви (клопотання), а тому така заява має бути залишена судом без розгляду.

Суд не вбачає підстав для встановлення відповідачу ОСОБА_4 строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки відповідний строк вже був наданий відповідачу при відкритті провадження по справі. Правом на подачу відзиву відповідач скористався належним чином, відзив був поданий до суду 18.03.2020 року. Чинний ЦПК України не передбачає відмінності між відзивами на позовну заяву, що подаються при розгляді в загальному чи спрощеному позовному провадженні, а тому при переході від спрощеного до загального провадження суд не має встановлювати повторно строк для подачі відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що представником відповідача до суду подано заяву (клопотання) про витребування доказів, отримати які самостійно сторона не має можливості та які містять інформацію про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Суд вважає за необхідне, клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити з метою забезпечення повноти судового розгляду, оскільки зазначені свідки можуть повідомити суду про обставини, що мають безпосереднє значення для правильного вирішення справи.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84,91,197,198 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про надання строку для подачі відзиву – відмовити.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків – задовольнити.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодім Атлант-М» (адреса: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16) надати до суду до 22 грудня 2020 року наступні відомості та копії документів стосовно:

- оформлення трудових відносин ОСОБА_6 у ТОВ «Автодім Атлант-М» станом на 26.09.2019 року або раніше;

- наявності у ОСОБА_6 повноважень на оформлення рахунків на оплату ремонтних робіт автотранспортних засобів станом на 26.09.2019 року;

- підстав оформлення ОСОБА_6 рахунку № С4376618-1 від 26.09.2019 року;

- виконання сервісним центром ТОВ «Автодім Атлант-М» ремонтних робіт, вказаних у рахунку № С4376618-1 від 26.09.2019 року та складання акту прийняття виконаних робіт;

- проведення ОСОБА_3 оплати рахунку № С4376618-1 від 26.09.2019 року;

- необхідності проведення заміни, регулювання, виправлення та підгону вказаних у рахунку деталей автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- врахування при оформленні рахунку коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та необхідності його врахування.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Викликати в судове засідання для допиту, як свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ