Ухвала суду № 93086040, 25.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5051/20

Провадження № 1-кс/361/1999/20

25.11.2020

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002536 від 02.10.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухиня Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий (судимість погашена),

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання не з,явився потерпілий, перед відкладенням підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб. Клопотання вмотивоване тим, що наявні ризики, передбачені в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були визнані наявними при обранні запобіжного заходу підозрюваному, і які продовжують існувати на даний час, а саме , що обвинувачений під страхом відбування покарання у виді позбавлення волі від трьох і більше років , а також не маючи міцних соціальних зв`язків і не маючи постійного місця проживання в межах Броварського району і міста Бровари може переховуватись від суду, і будучи судимим, не маючи доходів і постійного місця роботи, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, і неможливим є запобігання вказаним ризикам у спосіб застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечував, вважає недоведеними вказані ризики, якими вважаються дії, що можуть відбутись з великим ступенем ймовірності, а такого прокурор не довів; обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, не може враховуватись погашена судимість, відсутні інші обставини, які б вказували на ризики переховуватись від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, і що до обвинуваченого може бути обраний у разі необхідності більш м,який запобіжний захід.

Розглядаючи дане клопотання , суд виходить з таких міркувань:

З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що запобіжний захід у виді взяття під варту ОСОБА_5 був обраний ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2020 строком до 30.11.2020.

Оскільки термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 згідно ухвали суду, закінчується 30.11.2020, а судовий розгляд даного провадження не розпочався, і провадження знаходиться в стадії підготовчого провадження, що робить очевидною неможливість проведення судового розгляду в межах строку дії обраного запобіжного заходу, то є підстави для його продовження в межах, визначених законом.

Суд погоджується з тим, що є наявними ризики, передбачені в п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які продовжують існувати, а саме:

існує ризик того, що обвинувачений під страхом покарання у виді позбавлення волі, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватись від суду; при цьому враховуються такі дані про особу обвинуваченого: обвинувачений не має дійсно постійного і конкретно визначеного місця проживання, хоча є зареєстрованим на постійне місце проживання у селі Сухиня Чернігівської області, але пояснив, що там не проживав, його туди не пускають, пояснив і згідно довідки з місця проживання - проживав тимчасового у місті Бровари у винайманій квартирі, але це житло не є його постійним місцем проживання, договору оренди не укладалось. Обвинувачений не має соціальних зв`язків, які б були настільки міцними, щоб забезпечили ризик переховування від суду. також суд враховує такі дані про особу обвинуваченого: притягався до відповідальності, судимість погашена), крім того, у даний час є два кримінальні провадження, по яким обвинуваченим є ОСОБА_5 , кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України, обидва кримінальні провадження спрямовані до Бобровицького районного суду Чернігівської області, в одному ухвалено вирок, відомості про набрання вироком законної сили наразі відсутні; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні (в якому проводиться дане підготовче судове засідання і наразі вирішується питання про запобіжний захід), датується після того, як ОСОБА_6 у наведених двох інших кримінальних провадженнях було повідомлено про підозру і кримінальні провадження знаходились на розгляді у суді. Не роблячи висновків щодо винуватості ОСОБА_6 у вказаних інших кримінальних правопорушеннях, для цілей вирішення питання щодо наявності ризику, - суд вказані обставини бере до уваги і погоджується з тим, що ризик вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень дійсно існує з достатнім ступенем ймовірності вчинення такої дії.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні у справі «Москаленко проти України», де Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри, кваліфікацію, враховує дані про особу обвинуваченого, в тому числі вік та стан здоров,я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, суд враховує наявність наведених вище ризиків, і вважає, що лише застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і ефективно запобігатиме наявним ризикам.

Суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, наведеним вище, зокрема не є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту через обставини, що стосуються місця проживання обвинуваченого і відсутність міцних соціальних зв`язків. Так само суд не вбачає можливості застосування іншого більш м,якого запобіжного заходу.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб підлягає задоволенню.

Згідно приписів ст. 183 КПК України суд одночасно визначає розмір застави.

Згідно ст. 182 КПК застава щодо особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Розмір застави визначається, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2197 грн.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, п.1, п.3 ч.1 ст.177, ст.178, 183 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора;

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 23 січня 2020 року з утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43 940 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA768201720355259001000018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави, після отримання та перевіркипротягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого, за якого внесено заставу, з-під варти, та повідомити усно і письмово процесуального прокурора та Броварський міськрайонний суд Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу прокурором, обвинуваченим та його захисником в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим з дня вручення копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1