Ухвала суду № 93083692, 25.11.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13839/20

Провадження №1-кс/263/6416/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

слідчого судді - Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

прокурора – Корольова А.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника – Сніги В.І.,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П., у кримінальному провадженні за № 12020050000000149 від 27.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою:, АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.07.2020р., 22.07.2020р., 27.07.2020р., 29.07.2020р., 30.07.2020р., 01.08.2020р. та 11.11.2020р., точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дотримуючись розробленого злочинного плану, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері охорони довкілля, у порушення вимог ст. 1, 69 ЛК України, ст. 12 Закону безпосередньо здійснили незаконну порубку дерев у полезахисних лісосмугах, які розташовані між с. Портівське та смт. Мангуш у Мангушському районі Донецької області, які під керівництвом ОСОБА_1 та наглядом ОСОБА_2 на протязі тривалого часу здійснювали незаконну порубку дерев у полезахисних лісосмугах, які розташовані між с. Портівське та смт. Мангуш у Мангушському районі Донецької області. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за допомогою вантажних автомобілів під керуванням ОСОБА_1 здійснювали незаконне перевезення, незаконно зрублених дерев до місця зберігання за адресою: АДРЕСА_3 з метою подальшого незаконного збуту лісу.

11.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявні ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Вважали підозру необгрунтованою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Слід зазначити, що в противагу вказаним ризикам підозрюваний та його захисник не підтвердив свої доводи доказами, які б спростовували, зокрема, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та припинить протиправну діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а також приймає до уваги те, що останній не займається суспільно корисною діяльністю, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається підозрюваний та захисник, не дають достатні підстави слідчому судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у межах відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, а тому приходить до висновку, про необхідність визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки внесення застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Посилання захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК).

Інші доводи захисника слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони є неприйнятними.

Посилання підозрюваного на необхідність проведення медичного лікування слідчий суддя приймає до уваги та з метою дотримання прав підозрюваного, передбаченими ст. 49 Конституції України, на виконання вимог ст. 206 КПК України, зобов`язує адміністрацію місця попереднього ув`язнення забезпечити надання медичної допомоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 29, 49 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П. у кримінальному провадженні за № 12020050000000149 від 27.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" в Донецькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2021 р. включно.

Визначити розмір застави в сумі 121 916 (сто двадцять однієї тисячі дев`ятсот шістнадцяти) гривень, у разі внесення якої ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок № UA828201720355259003000011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26288796; банк отримувача - Держказначейська служба України, м.Київ; код банку – 820172 та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця проживання без їх дозволу;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі маються.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 11.01.2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В порядку ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» забезпечити надання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну медичну допомогу з приводу захворювань, які маються в останнього.

Контроль за виконанням покласти на прокурора.

В решті вимог клопотання – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Киян